Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием истца Куликова Д.И., его представителя Заикина А.Ю., представителя ответчика Цикаловой Е.В. – Кустова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Д.И. к Цикаловой Е.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка и дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли земельного участка, общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенные на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 272, 4 кв.м., и служебные строения и сооружения.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акимовой А.Г. заключен договор предварительной купли-продажи, предметом которого является вышеуказанный земельный участок и дом.

Согласно договора, Акимова в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была заключить со мной Договор купли-продажи за цену, эквивалентную сумме размером в 250000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Акимова умерла, наследницей по закону является ответчица по делу.

Поскольку истец произвел полную оплату по предварительному договору купли-продажи, фактически пользуется земельным участком и домом, несет бремя содержания, а ответчица уклоняется от заключения основанного договора купли-продажи, то за истцом должно быть признано право собственности на вышеуказанный участок и дом.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указав, что денежные средства за земельный участок и дом выплачены в полном объеме, на протяжении нескольких лет истец проживает в доме, несет бремя по его содержанию, платит коммунальные платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв и заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акимова А.Г. и Куликов Д.И. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в договоре), истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно штампа суда, истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд истец и его представитель указали, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица неоднократно говорила, что основной договор будет заключен после того, как она оформят право собственности на соседний земельный участок. Поскольку между истцом и ответчиком сложился доверительный характер отношений, истец фактически проживал в доме и пользовался земельным участком, то о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик окончательно отказала им в заключение договора купли-продажи.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, текст вышеуказанного предварительного договора купли продажи и пояснения истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х летнего срока на обращение в суд.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ г. как необоснованные, поскольку предварительный договор купли продажи содержит конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть заключен основной договор, и именно после указанной даты, с учетом исполнения истцом всех обязательств по предварительному договору купли-продажи, фактически нарушаются его права.

В свою очередь доверительные отношения с ответчиком, фактическое проживание истца в спорном доме и пользование спорным земельным участком суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куликова Дмитрия Ивановича о признании за ним права собственности на ? доли земельного участка, общей площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенные на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 272, 4 кв.м., и служебные строения и сооружения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.