Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда <адрес> Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием истицы Натаровой Л.И., ее представителя – адвоката Каменских Е.Ю., ответчика Дубиничева В.Г., его представителей – адвоката Солодухина О.В. и Дубиничевой Н.А., представителя 3-го лица сельского поселения Булатниковское Свиридова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натаровой Л.И. к Дубиничеву В.Г. о признании справки и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просила признать недействительной справку, выданную Булатниковским сельским Советом от ДД.ММ.ГГГГ № и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Жуковской государственной конторы Потаповой Н.С.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого дома, общей площадью 115,40 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом истица приобрела в порядке наследования от Коптелова А.И. по завещанию, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ На момент оформления собственности, в документах органов государственной власти по месту нахождения имущества, никаких иных собственников домовладения не значилось.

В 2009 г. Дубиничев В.Г. обратился к ней с иском о признании за ним права собственности на 1/3 принадлежащего ей домовладении № в д. <адрес>.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены.

Свои требования Дубиничев В.Г. обосновывал наличием у него свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ему ДД.ММ.ГГГГгосударственным нотариусом Жуковской государственной нотариальной конторы Потаповой Н.С. по наследственному делу №.

В соответствии с указанным свидетельством он является наследником Дубиничева Георгия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего в <адрес>.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли домовладения жилой площадью 45 кв. м., находящегося в д. Боброво поле №, <адрес>.

Представленное истцом свидетельство выдано нотариусом на основании только одной справки из Булатниковского с/совета Ленинского района Московской области за №42 от 31 октября 1977 г. Указанная справка не может являться основанием для подтверждения права собственности на недвижимость и должна быть подтверждена выписками из домовой и похозяйственной книг, справкой Бюро технической инвентаризации по Ленинскому району Московской области. Кроме того справка подписана не председателем Булатниковского сельского Совета, а иным неизвестным лицом.

Таким образом, право собственности Дубиничева Г. И. на 1/3 доли в домовладении в <адрес> при выдаче нотариусом оспариваемого свидетельства законно не подтверждено.

В судебном заседании истец и представитель доводы иска поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что представленные документы являются законными, обоснованными и вынесенными на основании действующего законодательства.

Представили возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области при участии в качестве ответчика Натаровой Л.И. принято решение о признании права собственности Дубиничева В.Г. на 1/3 домовладения, находящегося в <адрес>. После вступления указанного решения в законную силу право собственности Дубиничева В.Г. зарегистрировано.

Натарова не имеет права оспаривать право собственности Дубиничева В.Г. на 1/3 домовладения.

Получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника (ст.557 ГК РСФСР), поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав. Натарова Л.И. не оспаривает зарегистрированное право собственности Дубиничева В.Г. на 1/3 домовладения, не оспаривает право Дубиничева В.Г. на наследство по закону на имущество Дубиничева Г.И., не оспаривает факт уплаты Дубиничевым В.Г. налога в 1973-1975 г.г. за 1/3 часть домовладения, не оспаривает совершённые в 1977 году действия нотариуса по выдаче Дубиничеву В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2008 года установлено: «Дубиничев В.Г. является наследником 1/3 части домовладения в <адрес>», что умершему ДД.ММ.ГГГГ году Дубиничеву Г.И. на праве личной собственности принадлежала 1/3 домовладения, находящегося в <адрес>, собственником другой части дома был Коптелов А.И., «доводы представителя (Натаровой Л.И.) о том, что Дубиничев якобы является собственником разрушенного <адрес> не находят своего подтверждения».

Также указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ обосновано отвергнуты и признаны несостоятельными надуманные ложные доводы Натаровой Л.И. о том, что Дубиничеву Г.И. на праве личной собственности принадлежало 1/3 доли домовладения в д. Боброво <адрес> якобы только до 1960 года, а после Дубиничев Г.И. якобы был собственником <адрес> в д. Боброво, также и надуманные доводы о том, что Дубиничев В.Г. унаследовал 1/3 домовладения <адрес> якобы в д. Боброво поле.

Из похозяйственной книги №20 за 1958-1960 г.г. следует, что лицевой счёт 1289 был открыт на имя Дубиничева Григория Ивановича по адресу <адрес>, а не по адресу <адрес>.(Копия из Похоз.книги предоставлена истцом по судебному запросу). Сведений о закрытии указанного лицевого счёта не предоставлено.

Наличие сведений о других лицевых счетах на имя Дубиничева Григория Ивановича не опровергает факт владения Дубиничева Г.И. частью <адрес>.

Ссылка Натаровой Л.И. на нормы ст.ст.106, 108 ГК РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987г. неосновательна. Заявитель Натарова Л.Н. не мотивировала, по какой причине, она просит применить к отношениям по выдаче Дубиничеву В.Г. в 1977 году свидетельства о праве на наследство по закону, правовые нормы ГК РСФСР в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 24 февраля 1987 г., которые действовали после выдачи указанного свидетельства (и до внесения изменений на основании Указа Президиума ВС РСФСР от 15 апреля 1988 г.)

Действующая во время получения свидетельства о праве на наследство по закону в 1977 г. редакция ГК РСФСР позволяла гражданам проживать в жилом помеще государственного жилищного фонда и одновременно иметь на праве личной собственности жилой дом (часть дома) или квартиру в доме жилищно-строительного кооператива.

Правовые нормы ст. 108 ГК РСФСР в редакции действующей в 1977г. предусматривали: «Последствия приобретения права личной собственности на жилой дом при наличии квартиры в доме жилищно-строительного кооператива.

Если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) и одновременно квартира в доме жилищно-строительного кооператива, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник должен произвести отчуждение своего дома (части дома) в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) или вселения в квартиру жилищно-строительного кооператива. При невыполнении этого требования наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.»

Действующая после Указа Президиума ВС РСФСР от 15 апреля 1988 г. редакция ГК РСФСР также позволяла гражданам проживать в жилом помещении в доме государственного или общественного жилищного фонда и одновременно иметь на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.

Право собственности Натаровой на 1/3 домовладения не может возникнуть в результате оспаривания свидетельства о праве Дубиничева В.Г. на наследство, поскольку 1/3 домовладения не входит в наследственную массу имущества завещанного Коптеловым в пользу Натаровой, следовательно, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, обратившись в суд с иском кДубиничеву В.Г. о признании справки сельсовета недействительной и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, что является основанием к отказу в иске, т.к. такой способ защиты прав не предусмотрен законом, (то есть является, по сути, злоупотреблением правом).

Кроме того, ими заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Представитель 3-го лица – администрации муниципального образования сельское поселение Булатниковское в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что выданная справка подписана надлежащими должностными лицами, имеет печать, сомнений в ее легитимности нет. Каких-либо нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок выдачи таких справок в то время не существовало. Указанная справка не противоречит сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области от 1 июня 2009 г., вступившего в законную силу, за Дубиничевым В.Г. в порядке наследования признано право собственности на 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубиничевым В. Г. получено оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли домовладения, и из справок муниципального образования сельское поселение Булатниковское и выписок из похозяйственной книги за 1971-1973 годы следует, что спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Коптеловой К.И. и Дубиничеву Г.И., указание на владение Дубиничевым Г.И. на праве собсвтенности 1/3 доли <адрес> ошибочно, и он владел указанным домом в д. Боброво, следовательно указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Жуковской государственной конторы Потаповой Н.С., усматривается, что наследником 1/3 доли вышеуказанного домовладения является сын Дубиничев В.Г.

Справкой, выданной Булатниковским сельским Советом, удостоверено, что домовладение, находящееся в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Дубиничеву Г.И. – 1/3 доли. Указанный документ имеет печать и подписи должностных лиц.

Из пояснений представителя администрации усматривается, что оснований сомневаться в подлинности документа нет, поскольку четких требований закона к таким документам на тот момент не было, вместе с тем, указанный документ содержи подписи должностных лиц и печать, а следовательно является легитимным.

Кроме того, судом исследованы представленные в суд похозяйственные книги <адрес> 1968-1960 годы главы семей Дубиничев Г.И. и Каптелова К.И. и за 1961-1963, 1964-1966 и 1967-1969 <адрес> глава семьи Коптелова К.И., <адрес> глава семьи Дубинечев Г.И.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, исследованных судом документов и вступившего в законную силу решения суда, оснований для признания вышеуказанной справки и свидетельства незаконными, не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд в порядке искового производства, им обжалуется свидетельство 1977 года, суд полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, а не специальный.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент вынесения определения Видновского городского суда Московской области – ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Дубиничеву В.Г. срока на обжалование, Натаровой Л.И. было известно о вышеуказанном свидетельстве.

В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок не обращение не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, суд полагает, что истице стало известно о нарушении ее прав в части обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а в суд по поводу его обжалования она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3-х лет.

Таким образом, пропуск истицей срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обжаловании свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Жуковской государственной конторы Потаповой Н.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Натаровой Лидии Ивановны о признании недействительной справки, выданной Булатниковским сельским Советом от ДД.ММ.ГГГГ № и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Жуковской государственной конторы Потаповой Н.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.