Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием истца Шахраманьяна М.А., его представителя Монаховой Е.Е., представителей ответчика - СНТ «Просвещенец» Долгошеевой К.А. и председателя правления Глинкина Е.В., представителя 3-го лица администрации Ленинского муниципального района Московской области Макущенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахраманьяна М.А. к СНТ «Просвещенец» о признании права собственности на земельный участок и о снятии возражений при согласовании границ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шахраманьян М.А. обратился в суд с иском к СНТ «Просвещенец» о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и о снятии возражений при согласовании границ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что Шахраманьяну Михаилу Андраниковичу, на основании решения Московского сельского совета Ленинского района Московской области № 147 от 05.10.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Внешние границы принадлежащего ему земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке. При проведении геодезистами работ по определению точной площади земельного участка № установлено, что его размер составляет 900 кв.м., при этом границы участка Шахраманьяна М.А. являются угловыми и не выходят за внутреннюю границу земель общего пользования СНТ «Просвещенец». В настоящий момент он (Шахраманьян М.А.) желает оформить земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако председатель садового товарищества «Просвещенец» отказывается согласовывать границы участка № с уточненной площадью без объяснения причин. Истец указал, что фактически владеет указанным земельным участком с 1957 года. Истец непрерывно и добросовестно пользуется вышеуказанным земельным участком в границах, огороженных забором с 1957 года, использует его по назначению, платит членские и иные взносы, установленные налоги. Истец и его представитель считают, что уточненная площадь в виде превышения размера участка № на 100 кв.м. является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагают, что за истцом может быть признано право собственности на запользованный земельный участок общей площадью 900 кв.м., и возражения ответчика при согласовании границ земельного участка считают неправомерными. Просят суд признать за Шахраманьном М.А. право собственности на указанный земельный участок площадью 900 кв.м. и отказ председателя СНТ «Просвещенец» в согласовании границ участка незаконным.

Представители ответчика СНТ «Просвещенец» с иском не согласились, представили возражения по существу заявленных требований. В судебном заседании пояснили, что СНТ «Просвещенец» на основании Распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31.07.2009 года №2801-р/о и Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок №с площадью 15000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования. Утверждают, что требования Шахраманьяна М.А. не могут быть удовлетворены, поскольку им самовольно используются земли общего пользования СНТ «Просвещенец» площадью 100 кв.м. в виде захваченной дороги по <адрес>, что увеличение площади участка № на 130 кв.м. не может быть погрешностью при первоначальном выделении земельного участка истцу, поскольку, как усматривается из материалов инвентарного дела БТИ 1975 года площадь участка № составляет 770 кв.м., по свидетельству 1992 года – 800 кв.м, по факту 900 кв.м. Полагают, что увеличение площади на 100 кв.м. произошло из-за выдвижения Шахраманьяном М.А. забора по передней меже, в результате чего проезд оказался зауженным и невозможно организовать требуемый противопожарный проезд. Ответчики утверждают, что участок площадью 100 кв.м. является их собственностью, и в случае подписания акта согласования границ истцу собственность СНТ «Просвещенец» уменьшится. Представители ответчика просили в иске Шахарамньяну М.А. отказать и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, оценив все в своей совокупности, находит требования, заявленные истцом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что Шахраманьяну Михаилу Андраниковичу, на основании решения Московского сельского совета Ленинского района Московской области № 147 от 05.10.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем СНТ «Просвещенец», Шахраманьян М.А. является членом товарищества. Задолженности по налогам, сборам и взносам по участку № отсутствуют. В указанной справке ответчик признает, что имеет место неурегулированный спор по границам земельного участка истца, в части его превышения на 100 кв.м., при этом, факт нахождения участка № площадью 900 кв.м. в едином заборе, в границах товарищества не отрицает.

Право собственности на земли общего пользования СНТ «Просвещенец» площадью 15000 кв.м. подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31.07.2009 года №2801-р/о.

Однако из ответа Ленинского филиала ФГУ «Кадастровая палата» на судебный запрос следует, что границы земель общего пользования СНТ «Просвещенец» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании заявления Шахраманьяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по Ленинскому району Московской области ГУ МЧС России по МО осуществлен выезд в СНТ «Просвещенец». В ходе проведенной проверки установлено, что проезд в районе участков №, № отсутствует, поскольку в указанном месте растут деревья и кустарники, нет дорожного покрытия. Расстояние от заборов участков <адрес> до противоположного забора составляет более 4 метров.

В соответствии с п.18 ст.67 ФЗ РФ №123 – ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться проезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра.

Доводы СНТ «Просвещенец» в той части, что увеличений площади участка истца является результатом самозахвата земель общего пользования суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Данные возражения ответчика основываются на материалах инвентарного дела БТИ 1975 года, в котором указано, что площадь участка № по уставу – 600 кв.м., имеется фактически – 770 кв.м. Суд отмечает, что исходя из ответа БТИ следует, что в период 1950-1970 годов измерительным прибором являлась тесьмяная рулетка. Сведения о границах земельных участков, хранящиеся в архиве филиала не являются правоустанавливающими и правоудостоверящими данными. При этом, сведения о землях общего пользования СНТ «Просвещенец» в ГКН отсутствуют. Они не описаны, границ не имеют и не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не доказан факт захвата Шахраманьяном М.А. спорных 100 кв.м. из земель общего пользования.

Согласно отчета фактического пользования территории СНТ «Просвещенец», утвержденного протоколом №2 заседания МВК от 29.07.1999 года Главой администрации Ленинского района Московской области, полученного по судебному запросу, земельный участок истца является угловым, его площадь составляет 888,8 кв.м. (л.д. 140-142, 158-159, 18).

Заключением специалистов Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК) от ДД.ММ.ГГГГ (имеющим полномочия на проведения указанных работ) проведен комплекс полевых работ по установлению на местности координат характерных точек земельного участка №. В результате топогеодезических работ, с применением специализированного оборудования, установлено, что границы участка №, не выходят за внутреннюю границу земель общего пользования СНТ «Просвещенец». Работы выполнялись на основании отчета фактического пользования территории СНТ «Просвещенец», утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка № по топографическому плану 1999 года равняется 888,79 кв.м. В результате расчета площадей землепользования по построенным в программе ГИС Карта 2005 цифровым планам дал следующие результаты: площадь земельного участка № с точностью геодезических измерений равняется 900 кв.м.

Таким образом, разница между площадью по данным экспертных исследований отличается на величину 11,2 кв.м., при допустимом расхождении 20 кв.м. для участков площадью 600 до 1000 кв.м. Специалистами установлено, что в результате изучения границ участков, построенных по двум источникам - границы землевладения практически не изменились.

Доводы СНТ «Просвещенец» в той части, что Шахраманьян М.А. выдвинул забор вперед и захватил часть противопожарного проезда, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Фишмана Е.Я., Никифорова Б.В. и Тарасова В.С.

Так, свидетель Фишман Е.Я. показал, что в период с 1993-1999 гг. являлся председателем СНТ «Просвещенец». В его правление товариществом осуществлялись работы по изготовлению плана застройки СНТ «Просвещенец». План застройки товарищества 1957 года не соответствовал фактическому расположению и размерам земельных участков товарищей, в связи с чем возникла необходимость вызвать геодезистов для установления точных границ участков и отображения строений. При его (Фишман Е.Я.) правлении захвата земель Шахраманьяном М.А. не было. В настоящее время забор истца находится в том же состоянии и в том же месте, как и в период правления Фишмана. При выделении земельных участков в 1957 году и получении свидетельств о праве собственности в 1992 гг. реальных замеров не проводилось. Площадь в свидетельствах указывалась на основании данных, представленных Председателем в администрацию, имел место заявительный характер. Проезда в районе участков №№60,61 никогда не было. Забор истца имеет единую линию с границами заборов соседей, т.е. без выступа вперед.

Свидетель Тарасов В.С. – собственник участка №, непосредственно граничащего с участком истца, пояснил, что претензий к Шахраманьяну М.А. не имеет. Лично подписал ему акт согласования границ. Забор истца в неизменном состоянии с 1980-х годов, находится в единой линии с участками соседей-смежников. По передней меже имеет место тропинка шириной 4 метра. Проезда в данном месте никогда не было.

Свидетель Никифоров Б.В., член СНТ «Просвещенец», собственник участка №, показал, что забор Шахраманьяна в неизменном состоянии с давних времен, составляет единую линию с соседями по улице. На участке истца находится ветхое строение – сарай в 1 метра от забора. Претензий к истцу ни Правление товарищества, ни соседи никогда не предъявляли. Пожарного проезда в районе земельного участка Шахраманьяна М.А. никогда не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении показаний допрошенных свидетелей из доказательственной базы в связи с их явной заинтересованностью в исходе дела, указывают, что показания допрошенных свидетелей не могут быть объективными, правдивыми, достоверными, поскольку свидетели находятся в приятельских отношениях с истцом, и никто из них не заинтересован в организации пожарного проезда.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Их показания последовательны, непротиворечивы, материалами дела не опровергаются. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности. Из их показаний не следует заинтересованность в отсутствии организации пожарного проезда.

Исходя из фактического расположения земельных участков по <адрес> не утрачена возможность товарищества организовать пожарный проезд в соответствии с требованиями ФЗ РФ №123 – ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности».

Ответ администрации г/п Московский на заявление Шахраманьяна М.А. указывает на отсутствие проведения геодезических работ по межеванию земельных участков членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Шахраманьян М.А. привлекался к административной ответственности за использование земельного участка площадью 100 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, с устранением допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с назначением штрафа 1000 рублей.

Вместе с тем, данное предписание и постановление об административном правонарушении не устанавливают факта самозахвата земель общего пользования товарищества.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности может осуществляться путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ, в кадастровом учете в связи с уточнением границ может быть отказано в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом вышеуказанных требований, будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения.

При этом площадь участка в силу п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ № 93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ…» указывается в соответствии с документами о межевании участка и государственный учет такого участка, а также государственная регистрация права собственности на него, осуществляются на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о межевании.

Поскольку размер земельного участка (100 кв.м.), на который фактически превышена площадь участка по сравнению с правоустанавливающими документами, не превышает установленного решением Совета депутатов муниципального образования Ленинский район Московской области от 27.08.2003 №7/40 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ленинского района», минимальный размер для садоводства установлен 600 кв.м., поэтому, право собственности может быть признано за истцом на земельный участок большей площади, соответственно – 900,00 кв.м., то есть по фактической площади, установленной в результате точных замеров при межевании.

На основании ст. 59 Земельного Кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта самозахвата земель общего пользования истцом, а также, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, подлежат удовлетворению требования Шахраманьяна М.А. о признании права собственности на земельный участок № площадью 900 кв.м., а отказ председателя СНТ «Просвещенец» в согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахраманьяна Михаила Андраниковича удовлетворить.

Признать за Шахраманьяном Михаилом Андраниковичем право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отказ председателя СНТ «Просвещенец» в согласовании границ земельного участка, принадлежащего Шахраманьяну Михаилу Андраниковичу, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.