Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Федерального судьи Видновского городского суда <адрес> Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием истца Люмарова Е.Н. и представителя ответчика Островкина И.М. – Кондратова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люмарова Е.Н. к Островкину И.М. о взыскании морального вреда суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люмарев Е.Н. обратился в суд с иском к Островкину И.М. о взыскании морального вреда суд по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил по линии № садоводческого некомерческого товарищества (СНТ) «Мичуринец», находящегося в Московского сельского округа Ленинском муниципального района районе Московской области, И на него неожиданно напала крупная сторожевая сабака ответчика, которая выбежала из входной калитки участка, принадлежащего ответчику. Хозяином собаки является ответчик, так как ранее истец неоднократно видел эту собаку за забором владельца дома, ответчика. В результате того, что собака сильно покусала истца, у него возникло обильное кровотечение. В трввмпункте Поликлинники восстановительного лечения № УЗ ЗАО истцу была оказана помощь, рекомендована госпитализация и лечение. Во время нападения собаки ответчика, истец пережил физические, нравственные и психические страдания. Из-за страха от возможного очередного нападения на себя и членов его семьи истец носит с собой хозяйственный нож и железный прут, как орудие защиты. Кроме того, в момен нападения собаки у калитки отвветчика находились Островкин Пётр Ильич, проживающий в доме ответчика и трое рабочих, которые отказали истцу в помощи и, не представившись, смеялисьнад ним, что унизило достомнство истца и вызвало чувство полной беззащитности. Ответчик и раннее держал крупную собаку и натрпвливал её на людей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что такого случая не было, так как ответчик об этом узнал после вступления решения в законную силу, до этого обращений к ответчику не было. Под сомнение ставится вопрос, а был ли сам факт нападения собаки, так как не вызвали наряд милиции и скорую помощь. Проверка милицией не проводилась, решения не выносилось, а поэтому ни какой собаки не было.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит требования истицы обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Свидетель Люмарева Наталья Георгиевна, жена истца пояснила, что муж пошёл в магазин. Когда вернулся, у него с руки текла кровь. Он рассказал, что выдержал нападение собаки. Истец сильно переживал, ходил на перевязку в поликлинику по месту прописки в течение трёх месяцев. Собака укусила за пальцы. Ответчик никак не отреагировал, не оказал помощи. В результате произошедшего моральное состояние истца было угнетённое, он не мог работать на участке из-за полученной травмы.

Согласно справки из поликлиники № УЗ ЗАО установлено, что истец обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенной раны левой кисти руки.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в ПДО в связи с ранением левой кисти левого запястья.

Справкой поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец был на приёме и получил курс лечения и профилактики от столбняка и ему был поставлен диагноз: множественные инфицированные (укушенные) раны левой кисти.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец направил заявление Начальнику Московского городского отделения милиции с требованием возбудить административное или уголовное дело по факту укусов собаки, владельцем которой является ответчик.

Истцом направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления «Мичуринец» с просьбой принять меры к ответчику, как владельцу собаки, которая покусала истца.

Таким образом, анализируя показания свидетеля и исследованные документы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. истец на территории СНТ «Мичуринец» в районе <адрес> был покусан собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего получил укушенные раны левой кисти, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести вреда здоровья, причиненного в результате укуса собаки истцу, длительности лечения, возраста пострадавшего, обстоятельства происшедшего и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит сумму, заваленную истцом, подлежащей частичному удовлетворения в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Люмарова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Островкина Ильи Моисеевича в пользу Люмарова Евгения Николаевича сумму морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.