Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием истца Маргаряна В.Л., его представителя – адвоката Васильевой Н.Г., представителей ответчиков ООО «ЛАКИ КАР АВТО» Маликова В.А., ИП «Ковражкин» - Бобылева В.М., представителя 3-го лица - Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (Государственный технический университет)» Раскина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян В.Л. к ООО «ЛАКИ КАР АВТО» и ИП «Ковражкин» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Маргарян В.Л обратился в суд с иском в котором просил: - взыскать солидарно с ООО «Лаки Кар Авто» и автосервиса «Лаки кар» сумму в размере 1630000 руб., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать солидарно с ООО «Лаки Кар Авто» и автосервиса «Лаки кар» в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1600000 руб.; - взыскать солидарно с ООО «Лаки Кар Авто» и автосервиса «Лаки кар» расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.; - взыскать солидарно с ООО «Лаки Кар Авто» и автосервиса «Лаки кар» моральный вред в размере 100000 руб.; - взыскать солидарно с ООО «Лаки Кар Авто» и автосервиса «Лаки кар» фактические расходы в размере 34455 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл автомобиль Субару Трибека В9, 2006 года выпуска у продавца автосалона ООО «ЛАКИ КАР АВТО» с условием гарантийного обслуживания в течении трёх лет или по достижения автомобилем пробега в 100000 километров. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты в работе коробки передач и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль по направлению продавца автосалона ООО «ЛАКИ КАР АВТО» был доставлен в гарантийный сервисный Центр АТ МАИ на эвакуаторе за счёт истца. Автомобиль Субару Трибека В9 (гос. номер №) находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефекты были устранены и была предоставлена «гарантия на работу автоматической коробки передач в течение 20000 км. Пробега автомобиля, но не более 12 месяцев со дня выдачи заказа». Пробег на момент выдачи заказа составлял 68027 км. ДД.ММ.ГГГГ был снова выявлен дефект в работе коробки передач: при поворотах на задней передаче хруст-сброс передач в нейтраль, автомобиль был не годен к эксплуатации, и также был доставлен на эвакуаторе за счёт истца в гарантийный сервисный Центр АТ МАИ, для проведения ремонта. Пробег на момент выявления дефекта составлял согласно акту о приёмке автомобиля 86277 км., таким образом, коробка передач находилась на дополнительном гарантийном обслуживании Центра АТ МАИ. Однако устранять данные дефекты самостоятельно Центр АТ МАИ отказался и выставил счёт на оплату в размере 131724 рубля 40 коп. Автосалон ООО «ЛАКИ КАР АВТО» тоже отказался от своих гарантийных обязательств, ссылаясь на не правильную эксплуатацию автомобиля. Центр АТ МАИ посчитал, что причиной неисправности является не коробка передач, которая находилась на ремонте. А межосевой дифференциал, картер которого конструктивно прикреплён к картеру АКП. Центр АТ МАИ никоим образом не обосновал свой вывод об установленной центром причине неисправности, наоборот, Центр АТ МАИ не уведомил о причине неисправности, самостоятельно разобрал автомобиль истца. Не получив на это одобрение со стороны истца, как собственника автомобиля. Истец не просил производить ремонт или замену дифференциала. Позиция ответчика Центра АТ МАИ изначально была направлена на то, что поломка не относится к гарантийному случаю сервисного центра. Т.е. сервисный центр не собирался оплачивать данный ремонт. И, вследствие этого лишил истца возможности выбора иного сервисного центра, возможности получения альтернативного заключения о причине неисправности. В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с тем, что на автомобиль истца была оформлена страховка, однако в результате неправомерных действий третьего лица и ответчика истец не пользовался автомобилем 159 дней и страховые полюса были невостребованными, а поэтому убытки истца составляют 34355 рублей. Учитывая ответ автосалона о невозможности замены автомобиля, истец просит суд о взыскании солидарно с ответчиков ранее уплаченной за товар суммы в размере 1630000 рублей, о взыскании неустойки в размере 1630000 рублей. О взыскании за моральный вред в размере 100000 рублей и фактические расходы в размере 34355 рублей, а также возместить расходы по оплате адвоката в размере 30000. Истец в судебном заседании подтвердил предъявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Кроме того пояснил, что требование о замене автомобиля основаны на недостатках самого автомобиля, так и в недостатках сервисного обслуживания и ремонтных работ. Масло в коробке передач не проверял, так как это обязанность техцентра. Масло кипело в коробке передач на скорости 120 км. в час Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика ООО «ЛАКИ КАР АВТО» в судебном заседании заявил об отказе в удовлетворении исковых требований, представил отзыв, в котором пояснил, что автомобиль «Субару Трибека» В9 был продан истцу в исправном состоянии, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к качеству товара. Указанный автомобиль эксплуатировался в течение двух лет, и за время его эксплуатации никаких претензий к качеству автомобиля не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисправностью автоматической коробки передач истец был направлен для ремонта в Центр АТ МАИ. Где был произведён ремонт автоматической трансмиссии. Ответчик оплатил счёт. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении «хруст-сброса» при поворотах на задней передаче, за устранением неисправности истец самостоятельно обратился Центр АТ МАИ, не уведомив об этом ответчика. Как видно из представленных документов причиной «хруст-сброса» при поворотах явилось разрушение дифференциала, а не исправности коробки передач. Поскольку дифференциал не является частью коробки передач, центр АТ МАИ отказал в ремонте по гарантии. Ссылка истца на то, что автомобиль имеет существенный недостаток товара является надуманной, поскольку «существенный недостаток товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени. Или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения». В данном конкретном случае, неисправность подлежит ремонту без несоразмерных расходов и выявляется впервые. Из письма Центр АТ МАИ № от ДД.ММ.ГГГГ «химический и метрологический анализ разрушенных деталей, проведённый Главным металлургом ОАО « РСК МИГ» заводского дефекта ни в материале, ни в термообработке деталей нет», т.е вина завода изготовителя исключается. А причиной неисправности трансмиссии могло стать нарушение Правил эксплуатации автомобиля. Езда при скорости 120 километров в час, является агрессивной. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль был сдан в ремонт с повреждённым бампером, что не исключает тот факт, что автомобиль мог быть повреждён в ДТП, что явилось причиной разрушения дифференциала. Кроме того ответчик просил истца предоставить возможность установления причин неисправности, а именно возможности проведения независимой экспертизы. Однако истец лишил ответчика провести независимую экспертизу и не провёл её самостоятельно и не представил дополнительные доказательства, подтверждающие вину производителя в разрушении дифференциала. Если истца не устраивало техническое обслуживание техцентра, он мог обратиться в другой. Также ответчик пояснил, что документов об установлении гарантии на автомобиль нет, а поэтому по закону гарантийный срок составляет 2 года. Представитель ответчика ИП «Ковражкин» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что является самостоятельной организацией и не входят в структуру ООО «ЛАКИ КАР АВТО, а дают собственную гарантию на автомобиль, продаваемые салоном ответчика ООО «ЛАКИ КАР АВТО. Ремонт будут производить в течение трёх лет, хотя с заводом изготовителем договора об этом нет. Свидетельством об агрессивной манере вождения истца свидетельствует тот факт, что колодки при сервисных работах заменили через 25 000 км, а не через 80000 км., как положено. Кроме того истец не выполнял условия эксплуатации автомобиля, не проверяя уровень масла в коробке передач. Представитель 3-го лица - Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (Государственный технический университет)» в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и Центром АТ МАИ заключён договор на техническое обслуживание автомобилей представляемых ответчиком. Истец в сентябре самостоятельно представил автомобиль Субару Трибека В9 в связи с тем, что после проведённого ремонта в марте 2009 года, автомобиль вновь вышел из строя. Так как, узел на который Центр АТ МАИ не давал гарантию, то истцу было предложено оплатить проводимую работу. Коробка передач была в исправном состоянии. Кроме того, чтобы выяснить причину поломки автомобиля, были произведены исследования других узлов, и в результате было установлено, что сломан был дифференциал, о чём немедленно был проинформирован истец. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании ст. 19. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно технического паспорта на автомобиль Субару Трибека В9, 2006 года выпуска установлено, что истец приобрёл указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик продал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля никаких гарантийных обязательств ответчик истцу не давал. Сведениями гарантийных сроков на автомобили от завода изготовителя «Субару» ответчик не располагает. Согласно предъявленным заказ нарядом усматривается, что автомобиль истца в течение двух лет с момента покупки не ломался. Из акта №А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца принят для ремонта и обслуживания автоматической трансмиссии Центром АТ МАИ с пробегом 68027 км. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получил автомобиль Субару Трибека В9 после ремонта коробки передач с гарантийными обязательствами по ремонту коробки передач. Гарантия на работу АКП в течение 20000 км. Пробега автомобиля, но не более 12 месяцев со дня выдачи заказа. Гарантия не распространяется на узлы, непосредственно не входящие в коробку передач: карданные валы. Дифференциал, главную передачу и другие. Из наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу стоимость работ полностью возмещена. Из акта №А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца принят для ремонта и обслуживания Центром АТ МАИ пробег 86277 км., с дефектом при повороте на задней передаче хруст-сброс передач в нейтраль, автомобиль был не годен к эксплуатации, а также с повреждением переднего бампера. Из претензии истца в автосалон ООО «ЛАКИ КАР АВТО» и Центр АТ МАИ установлено, что истец просит ответчика произвести замену, указанного автомобиля из – за низкого качества автомобиля, а также потому, что устранять дефекты самостоятельно Центр АТ МАИ отказался и выставил счёт на оплату, ответчик также отказался от своих обязательств, ссылаясь на неправильную эксплуатацию автомобиля. Письмом Центра АТ МАИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу отказано в гарантийном ремонте АКП по следующим причинам: разрушившийся дифференциал при первом ремонте не менялся, межосевой дифференциал не является узлом АКП, разрушение дифференциала при таком пробеге является типовым дефектом для автомобиля этой марки при интенсивной манере вождения. Химический и метрологический анализ разрушенных деталей, произведенный в отделе Главного металлурга ОАО «РСК»МИГ», не выявил заводского дефекта ни в материале, ни в термообработке деталей. Из письма ПК-2 ОАО «РСК»МИГ» установлено, что разрушение деталей АКПП вызвано усталыми напряжениями, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля от воздействия высоких контактных динамических нагрузок. Из ответа Научно-исследовательского центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр автомобиля, являющегося предметом экспертизы, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, истец, несмотря на надлежащее уведомление, не прибыл, чем создал препятствие для проведения экспертизы. Составить заключение и ответить на вопросы суда на основании объективности, всесторонности и полноты исследований, только по материалам дела не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль истцу был продан в исправном состоянии, эксплуатировался в течение двух лет без претензий со стороны истца. Имеются свидетельства об агрессивной манере его вождения. Истец лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу, не провёл её самостоятельно, уклонился от прохождения экспертизы, и не представил дополнительные доказательства, подтверждающие вину производителя в разрушении дифференциала. Кроме того истцом предъявлено требование о недостатках в автомобиле вопреки установленному законодательством двухлетнему сроку. Также не предъявлено суду и другие доказательства, а поэтому требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Маргаряна Вардана Лаврентьевича отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Смирнов М.В.