Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Зиновьевой А.С., с участием истцов Котелюх М.М., Котелюх Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котелюх Михаила Михайловича и Котелюх Натальи Михайловны к ООО «ПроектИнвест-2» о признании права собственности общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Котелюх Михаил Михайлович и Котелюх Наталья Михайловна обратились в суд к ООО «ПроектИнвест-2» с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, требуя признать за Котелюх Михаилом Михайловичем и Котелюх Натальей Михайловной право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «ПроектИнвест-2» в пользу Котелюх Михаила Михайловича и Котелюх Натальи Михайловны сумму, уплаченную за оформление квартиры в собственность в размере 119600, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Предварительный Договор № ПР08/211/286(к) купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи, по которому ответчик продает, а истцы покупают в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью ориентировочно 89, 5 кв.м.

Строительство жилого дома по указанному адресу велось на основании Инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также договоров, связанных с уступкой имущественных прав по указанным договорам.

Согласно п. 5. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что истцы в счет обеспечения исполнения обязательств обязуются перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 784 000, 00 рублей. Данный взнос равен стоимости приобретаемой квартиры (п. 3.2. предварительного договора) и засчитывается в счет оплаты квартиры.

Истцами полностью оплачен указанный взнос по предварительному договору, что подтверждается платежным поручением.

Строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> было завершено и комплекс был принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-р/в).

Распоряжением Главы Администрации Муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. Приобретаемая истцами квартира, указанная в предварительном договоре имеет адрес: <адрес>.

Указанная квартира передана ответчиком истцам во владение, истцы квартирой пользуются, производят в квартире ремонт, оплачивают коммунальные платежи и иные услуги.

Однако, до настоящего времени между истцами ответчиком не заключен основной договор, как того требуют условия предварительного договора, соответственно, квартира в собственность истцов, как требуют условия предварительного договора, не передана. Неоформление в собственность истцов приобретенной ими квартиры нарушает их права, в том числе, создает препятствия в регистрации истцов по месту жительства, получения медицинской помощи по месту жительства (истец Котелюх М.М. является инвалидом 3-й группы, постоянно нуждается в медицинской помощи), а также создает препятствия в воссоединении семьи (истец Котелюх Н.М. является гражданкой Белоруссии).

Истцы в суде иск поддержали.

Ответчик в суд не прибыл, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск к их отсутствие, указать в решение суда об ипотеке в силу закона, залогодержателем по которой является Банк ВТБ24 (ЗАО).

3-е лицо, банк ВТБ 24 ЗАО не возражал против удовлетворения иска, с условием, что в решении должно быть указано на ипотеку в силу закона, залогодержателем по которой является Банк ВТБ24 (ЗАО).

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Предварительный Договор № ПР08/211/286(к) купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем основного договора купли-продажи, по которому ответчик продает, а истцы покупают в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью ориентировочно 89, 5 кв.м.

Строительство жилого дома по указанному адресу велось на основании Инвестиционного контракта на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также договоров, связанных с уступкой имущественных прав по указанным договорам.

Согласно п. 5. предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что истцы в счет обеспечения исполнения обязательств обязуются перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 784 000, 00 рублей. Данный взнос равен стоимости приобретаемой квартиры (п. 3.2. предварительного договора) и засчитывается в счет оплаты квартиры.

Истцами полностью оплачен указанный взнос по предварительному договору, что подтверждается платежным поручением.

Строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> было завершено и комплекс был принят в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-р/в).

Распоряжением Главы Администрации Муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. Приобретаемая истцами квартира, указанная в предварительном договоре имеет адрес: <адрес>.

Указанная квартира передана ответчиком истцам во владение, истцы квартирой пользуются, производят в квартире ремонт, оплачивают коммунальные платежи и иные услуги.

Однако, до настоящего времени между истцами ответчиком не заключен основной договор, как того требуют условия предварительного договора, соответственно, квартира в собственность истцов, как требуют условия предварительного договора, не передана.

Согласно пункта 2 ст. 170 ГК РФ вне зависимости от наименования договора, к нему применяются условия соответствующие его содержанию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, в том числе строительство ответчиком многофункционального комплекса за счет привлеченных средств, оплату истцом стоимости квартиры в построенном комплексе, передачу квартиры по окончании строительства комплекса истцу, можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на осуществление строительства комплекса с привлечением денежных средств истца с последующей передачей истцу в собственность построенной квартиры. Таким образом, указанный предварительный договор имеет условия договора инвестирования, соответственно порождает права и обязанности такого договора и подлежит рассмотрению в суде с применением положений о договоре инвестирования, а также законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, у истцов возникло право требования на передачу в собственность <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ГК РФ в ст. 12 среди способов защита гражданских прав выделяет, в том числе, признание права.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность №), согласно которому ответчик обязался совершить юридические действия по оформлению права собственности истцов на указанную квартиру. В целях выполнения данного поручения истцы выплатили ответчику в соответствии с п. 4.1. договора денежную сумму под отчет в размере 119 600, 00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оформлению в собственность истцов квартиры не исполнил, на обращение истцов никак не реагирует, истцы вынуждены своими силами оформлять в собственность приобретенную ими квартиру.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ данное право может быть признано в судебном порядке.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того подлежит регистрация ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является Банк ВТБ24 (ЗАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Котелюх Михаила Михайловича и Котелюх Натальи Михайловны - удовлетворить.

Признать за Котелюх Михаилом Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Паспортно-визовым отделением ОВД района Южное Бутово города Москвы ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № и Котелюх Натальей Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Республики Беларусь № выдан Министерством внутренних дел Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89, 5 кв.м.

Взыскать с ООО «ПроектИнвест-2» в пользу Котелюх Михаила Михайловича и Котелюх Натальи Михайловны сумму, уплаченную за оформление квартиры в собственность в размере 119 600, 00 рублей.

При регистрации права общей совместной собственности Котелюх Михаила Михайловича и Котелюх Натальи Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит также регистрация ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является Банк ВТБ24 (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суде Московской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.