Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Зиновьевой А.С., с участием истца Комовой Г.В., ее представителя Корнева В.А., ответчика Пухова С.В., ее представителя Севастьяновой И.В., 3-го лица Семиошиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Г.В. к Пухову С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Пухову С.В. о признании договора дарения квартира недействительным. В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пухова С.В. в пользу Комовой Г.В. взыскано 2500000 руб. Истец полагает, что желая избежать обращения взыскания на квартиру ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил мнимый договор дарения квартиры Семиошиной Ю.П. То есть в качестве основания признания сделки недействительной истец указывает на ее мнимость. В судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает данную сделку мнимой, поскольку реально ответчик в данной квартире остался проживать, ведет совместное хозяйство с семьей, ответчик оплачивает коммунальные платежи, подарил квартиру для того, чтобы не отвечать по долгам. Истец доводы иска и своего представителя поддержала. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решение, по которому взысканы деньги, является заочным, ответчик на нем не присутствовал, о его вынесении не знал, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ – то есть до момента вступления решения суда в законную силу, квартира была подарена на 20-ти - летие. При этом было реально передано право собственности от ответчика к Семиошиной. 3-е лицо возражало против удовлетворения иска, пояснив, что квартиру ей обещал подарить отчим на день рождения, что он и сделал. На основании договора дарения ею было оформлено свидетельство о праве собственности на квартиру, с этого момента она оплачивала налог на квартиру, коммунальные платежи, в настоящий момент на квартире постоянно проживает ее мать и периодически ответчик. Ни о какой мнимости сделки речи идти не может, поскольку она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, и не собирается никому возвращать указанную квартиру. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пухов С.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пухов С.В. подарил Семиошиной Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Семиошиной Ю.П. на вышеуказанную квартиру. Заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пухова С.В. в пользу Комовой Г.В. взыскано 2500000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в качестве свидетеля Островцева С.В. пояснила, что о договоре дарения квартиры ей ничего не известно, однако около 3-х лет назад ее родной брат – ответчик по делу попросил ее зарегистрировать в своей квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Она выполнила его просьбу, однако реально он там не проживал, а проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с семьей. Свидетель Пухова В.Н. пояснила, что ее муж Пухов С.В. добровольно подарил квартиру Семиошиной, данный вопрос согласован с ней. Согласно квитанция за оплату коммунальных платежей, оплату за квартиру производит Семиошина Ю.П. с конца ДД.ММ.ГГГГ г., также ей оплачен налог на собственность (квартира). Анализируя вышеуказанный нормативно-правовые акты и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – договор дарения квартиры, не является мнимой. Так, основным признаком мнимой сделки, исходя из ее определения, является заключение сделки без соответствующих правовых последствий. Вместе с тем, на основании оспариваемого договора дарения квартиры произошла передача права собственности от Пухова С.В. к Семиошиной Ю.П., что подтверждается соответствующим свидетельством, то есть наступили правовые последствия. При этом Семиошина Ю.П. в полной мере пользуется правами собственника указанной квартиры – то есть правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, несет бремя содержания данного имущества – оплачивает коммунальные платежи и налоговые отчисления. Довод истца о том, что квартира была подарена для того, чтобы избежать гражданско-правовую ответственность по вышеуказанному решению суда, не может служить основанием для признания сделки мнимой. Кроме того, суд учитывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика 2500000 руб., было заочным, он на судебном заседании не присутствовал, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу. При этом как договор первичной купли-продажи квартиры, так и договор дарения заключены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, заверены у нотариуса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Комовой Галины Васильевны о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, заключенного между Пуховым С.В. и Семиошиной Ю.П., недействительным (ничтожным) - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суде Московской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Федеральный судья Смирнов М.В.