Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя истца Богамудрова И.Ф. – адвоката Астафьева В.А., представителя ответчика Борисовой Т.А. – Кандул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Богамудрова И.Ф. к Борисовой Т.А. о расторжении предварительного договора купли продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борисовой Т.А., в котором, с учетом последующего увеличения требований, просил:

- расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/30 доли земельного участка и 1/30 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гавриловым С.А., представляющего интересы Борисовой Т.А., и Богамудровым И.Ф;

- взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка в сумме 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101944 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 8500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (далее - Предварительный договор).

Предметом Предварительного договора, в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, является продажа Истцу 1/30 доли в принадлежащих Ответчику на праве собственности земельном участке (кадастровый номер №) и расположенного на нем жилом строении (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес> (далее - Жилое строение).

Во исполнение условий пункта 5 Предварительного договора Истец оплатил Ответчику (посредством передачи наличных денежных средств представителю Ответчика) в качестве задатка денежные средства в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Предварительного договора установлено, что Истец и Ответчик обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор купли-продажи. В последующем, по соглашению с Ответчиком, срок заключения Основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Основной договор купли-продажи Жилого строения между Истцом и Ответчиком не заключен, оставшаяся часть денежных средств, в размере 1 550 000 рублей, не выплачивалась по причине несоответствия предмета договора фактическому объекту недвижимого имущества, в отношении которого у Ответчика зарегистрировано право собственности.

Согласно сложившейся практике под жилым строением подразумевается здание, дом, стационарная постройка, рассчитанные и используемые для долговременного проживания, которое должно соответствовать определенным санитарным и иным требованиям.

Истец заключал Предварительный договор непосредственно на приобретение права собственности на «...жилое строение...», поскольку планировал его использовать для полноценного длительного проживания со своей семьей.

В устном порядке Ответчик (его представитель) заверил Истца о том, что на земельном участке находится именно жилое строение, соответствующее всем установленным в Российской Федерации требованиям.

Данная договоренность и явилась предметом Предварительного договора и возможного Основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, при дальнейшем анализе указанных в Предварительном договоре сведений были выявлены существенные искажения и не соответствия информации, указанной в Предварительном договоре, и сведениям содержащихся в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Так, согласно сведениям содержащихся в ЕГРП на объект недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 50-50-21/071/2009-347), являющимся предметом Предварительного договора, объектом права является «...жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1641,5 кв. м...», т.е. жилое строение, с нежилым назначением (взаимоисключающие понятия).

Принимая во внимание данные сведения, у Ответчика существует зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения, тогда как предметом Предварительного договора является именно объект недвижимого имущества жилого назначения.

Таким образом, Предварительный договор был заключен в отношении отсутствующего у Ответчика объекта права собственности — Ответчик является собственником строения с нежилым назначением, а заключил договор купли-продажи на строение с жилым назначением.

Кроме того, в пункте 7 Предварительного договора указано «...жилого строения с мансардой...», тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, строение имеет 3 этажа и без мансарды.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что Предварительный договор был заключен Истцом в отношении объекта недвижимого имущества, существенно отличающегося от объекта недвижимого имущества, в отношении которого у Ответчика зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указал, что в июле 2010 г. был заключен вышеуказанный договор. Предметом его являлись – часть доли земельного участка и жилого дома. Истец оплатил ответчику 1550000 р. Осенью 2010 г. истец узнал о несоответствии документов, предоставленных ответчиком. Так, предметом договора являлось жилое строение. Под жилым строением подразумевается отдельное строение, предназначенное для проживания лиц. Имеется свидетельство о регистрации права собственности на жилое строение, в котором было указано «жилое строение садовый дом, назначение нежилое», причем истец ставил обязательное условие пост проживать в данном доме. У ответчика же зарегистрировано право собственности на нежил строение, тогда как предметом предварительного договора было именно жилое строение. В момент заключения договора истец был введен в заблуждение. В кадастровом паспорте также указано назначение строения, как нежилое. Когда в декабре истец получали выписку, там было указ, что дом находится под арестом. В настоящий момент из интернет сайта суда ему известно, что в производстве Видновского городского суда имеется гражданское дело к ответчице о сносе дома.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что заблуждение, по мнению Истца, заключается «в несоответствие предмета договора фактическому объекту недвижимого имущества, в отношении которого у Ответчика зарегистрировано право собственности». В исковом заявлении Истец указывает, что намеревался приобрести жилое строение для полноценного длительного проживания со своей семьей и по смыслу искового заявления считал, что данное недвижимое имущество является объектом жилого назначения. Истец также считает, что Ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно характеристики объекта недвижимости. Под характеристикой, по мнению Ответчика, истец подразумевает назначение жилого строения как нежилого.

Ответчик считает данные доводы Истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец имеет намерении продать Покупателю в обще долевую собственность 1/30 долю земельного участка и 1/30 долю жилого строения, указанных в п. 1 объектов недвижимости».

Таким образом, предметом Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ является 1/30 доля земельного участка и 1/30 доля жилого строения. Данный факт признается Истцом в исковом заявлении. Однако в дальнейшем Истец также указывает, что считает предметом Предварительного договора объект недвижимого имущества жилого назначения.

Истец имел намерение приобрести 1/30 долю земельного участка и 1/30 долю жилого строения в садоводческом товариществе «Гавриково-1», участок № (п. 1 Предварительного договора). Следовательно, истец знал о характеристике и назначении недвижимого имущества и его назначении - садового дома (жилого строения). Доказательств, подтверждающие факт, что Истец имел намерение приобрести недвижимое имущество жилого назначения, в материалах дела отсутствует. Также материалами дела не подтверждается заблуждение Истца относительно предмета сделки.

До подписания Предварительного договора Истец производил осмотр недвижимости, был ознакомлен с оригиналами свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое строение (садовый дом) и земельный участок.

Таким образом, Истец знал о качественных характеристиках объекта до подписания спорного договора и имел намерение приобрести долю именно в садовом доме.

На основании изложенного, Ответчик считает, что у Истца возникло заблуждение не в предмете сделки и его качества, а юридическое заблуждение - неправильное представление законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Истец имел намерением приобрести долю земельного участка и жилого строения в СНТ, следовательно истец знал о назначении дома, как нежилое. Истец знакомился с документами, знал о качественных характеристиках и о его назначении. Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит определения жилого строения. У истца возникло заблуждение не в предмете, а юридическое заблуждение, которое не может быть основанием для расторжения договора.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что предметом Предварительного договора, в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, является продажа Истцу 1/30 доли в принадлежащих Ответчику на праве собственности земельном участке (кадастровый номер №) и расположенного на нем жилом строении (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено, что покупатель должен выплатить продавцу в качестве задатка 1550000 руб.

Соглашением о задатке подтверждается передача от истца к ответчику вышеуказанной суммы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права в собственности ответчицы находится жилое строение (садовый дом), назначение нежилое, общей площадью 1641,5 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок установлено, что ответчице принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Согласно кадастрового паспорта здания, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на спорный дом указано, наименование - жилое строение (садовый дом), назначение – нежилое здание.

Анализируя вышеуказанный нормативно правовые акты, исследованные документы и объяснения сторон суд приходи к выводу, что сделка – Предварительный договор совершенна истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец заблуждался о таких качествах предмета, который значительно снижают возможность по использованию его по назначению.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что по предварительному договору предметом заключения основанного договора является жилое строение, при этом в договоре не оговорено, что его назначение нежилое, и данное жилое строение (садовый дом) является, согласно кадастрового паспорта, нежилым зданием.

Поскольку истец намеревался приобрести указанный дом для постоянного и полноценного проживания с семьей, а ответчиком при заключении предварительного договора не было указано на назначение здания, как нежилое, при этом дом возведен на земельном участке категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, что само по себе является нарушением действующего законодательства, суд находит иск в части признания сделки недействительной и расторжения договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а истцом по предварительному договору передано ответчику 1550000 руб., то указанная сумма подлежит возврату истцу.

Суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами гражданского дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, и суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Богамудрова Иестия Фаустовича удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/30 доли земельного участка и 1/30 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гавриловым С.А., представляющего интересы Борисовой Т.А., и Богамудровым И.Ф.

Взыскать с Борисовой Татьяны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Богамудрова Иестия Фаустовича денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка в сумме 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101944 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.