Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием истца Жилина Н.С., его представителей Черняк А.В., Жилина М.Н., ответчика Жилина М.С., его представителей Гранцевой М.Н., Жилиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Жилина Н.С. к Жилину М.С. о разделе домовладения и выделе земельного участка и встречный иск Жилина М.С. к Жилину Н.С. о разделе домовладения, выделе земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки, обязании устранить нарушения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жилину М.С. и Администрации Ленинского муниципального района, Московской области о разделе домовладения и выделе земельного участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям:

На основании договор между его отцом и ответчиком Жилиным М.С.заключён договор, по которому истце принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м., а также истцу принадлежит 55/100 доли указанного дома.

В домовладении истец пользуется следующими помещениями лит. А1-гардеробная №8 площадью 1.8 кв.м., комната № 7 площадью 19.8 кв.м., комната № 6 площадью 6.1 кв.м., кухня № 5 площадью 25.9 кв.м. лит. А4 площадью 13.6 кв. м, лит. А2 площадью 4.4 кв.м., лит. А3 площадью 16.3 кв. м, а всего по домовладению 72.4 кв. м, жилой площадью 25.9 кв.м.

Также истец пользуется хозяйственными постройками Г, Г1, Г2, Г3, у.

Остальными помещениями пользуется ответчик

Согласно технического паспорта на дом лит. А1, А2, А4 переоборудованы, а строения лит. Г1, Г2, Г3, Г4 возведены без разрешения.

Истец просит признать за ним право собственности и выделения в натуре указанного домовладения и произвести реальный раздел земельного участка.

Ответчик Жилин М.С. во встречном исковом заявлении обратилась в суд с иском к Жилину Н.С. о разделе домовладения, выделе земельного участка, признании права собственности на самовольные постройки, обязании устранить нарушения и взыскании морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом и их отцом заключён договор дарения земельного участка и доли домовладения, в соответствии с которым ответчик получил 45/100, а истец 55/100 доли домовладения.

До августа 2006 года пользование всем домовладением осуществлялось совместно. После смерти отца истец установил перегородку в лит.А, тем самым самовольно занял часть жилого дома и перекрыл доступ к газовой плите, раковине, ванне и сан.узлу. Неоднократные обращения ответчика к истцу о мирном разрешении остались безрезультативными. Осенью 2008 года ответчик перекрыл отопление, тем самым полностью лишил ответчика пользоваться домовладением.

До настоящего времени ответчик фактически лишён возможности использовать жилой дом.

Также истец построил навес, чем загородил проникновение солнечного света в окно помещения лит.А.

Порядок пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не сложился.

Ответчик просит суд обязать истца устранить следующие нарушения: восстановить дверь между помещениями №3 и №5 в лит. А1;

Восстановить отопление в части дома с лит А; восстановить водопровод; снести навес.

Разделить общее долевое имущество. Признать за ответчиком право собственности на помещения: литеры А3,а4, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г5, У.

Произвести реальный раздел земельного участка.

Компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.

Возместить все судебные расходы.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца поддержал предложение эксперта о разделе земельного участка по варианту № 1, так как вариант № 3 не желателен, поскольку необходима перестройка. Вариант №2 неприемлем, поскольку по нему требуются большие изменения и денежные вложения. По разделу земли поддерживается вариант №1, предложенный экспертом, вариант № 3 допускается, вариант №2 неприемлем. С встречным иском не согласны, поскольку почти на все части здания, которые находятся на земле, которые сами построили, ответчик просит признать право собственности. На землю уже есть право собственности у каждой стороны. Отказать в требовании компенсации за моральный вред, так как никаких доказательств, подтверждающих моральный вред, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает вариант №2, предложенный экспертом. По данному варианту стороны делят поровну и старую, и новую части домовладения. Вариант №3 допускается. Вариант №1 не приемлем.

Представитель администрации Ленинского административного района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца и встречные требования Жилина М.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Пленум) уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 пленума определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 8 Пленума указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Пунктом 9 Пленума определено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Пунктом 10 пленума определено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 11 Пленума определено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ч.3 п.2 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицами, в собственности которых находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жилин С.Н подарил истцу земельный участок площадью 998 кв.м., а ответчику земельный участок площадью 938 кв.м., а также подарил истцу 55/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчику 45/100 доли этого же домовладения.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец имеет в собственности земельный участка площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик имеет в собственности земельный участка площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что в собственности истца находится 55/100 доли и у ответчика находится 45/100 доли, общая площадь всех частей здания составляет 131.5 кв.м., Общая площадь жилого помещения составляет 108.7 кв.м., из неё жилая 57.4. кв.м.

Заключением экспертов №, проведённым ООО Строительная компания «МосСтрой» установлено, что самовольно возведённые строения: лит. а1 (веранда), лит. а2 (терраса) и переоборудование в лит. А 1 (пристройка), лит. А 2 (пристройка), лит. А 4 (пристройка) жилого дома соответствуют действующим требованиям СНиП, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Переоборудование проведённое истцом в лит. А1, а именно возведение перегородок и заделка проёмов перекрыло доступ ответчика к газовому оборудованию, обслуживающему весь дом и к техническим приборам. При этом указанные строительные работы были осуществелны истцом до реального раздела жилого дома и без согласия собственника, что является нарушением интересов ответчика.

По варианту № раздела домовладения предлагается произвести раздел жилого дома и служебных строений в соответствии с долями в праве собственности и с учётом фактического пользования.

Для реализации варианта раздела жилого дома обязать истца и ответчика произвести следующие работы по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – по части №1 (Жилина Н.С.) проложить водопроводную трубу по подвалу лит.а*, врезаться в существующий ввод водопровода в жилой дом, подключить к водопроводным трубам сантехническое оборудование; по части№2 (Жилина М.С.): оборудовать в помещении №2 лит.А площадью 12,5кв.м. кухню; от существующего газового ввода проложить по внешней стене лит.А газопровод, ввести его в помещение №2 (оборудуемая кухня) лит.А, подключить к нему газовую плиту и АГВ, обустроить систему отопления; демонтировать в лит.А1 перегородки между помещениями №3, №7, №8, образовав помещение площадью 11,3 кв.м; общие работы (по обеим частям дома ) в лит.А1 в помещении №7 возвести разделительную перегородку, согласно плана раздела, образовав помещения №7-1 площадью 15,1 кв.м., №3-2 площадью 11,3 кв.м.

Несение расходов на переоборудование домовладения возложить пропорционально долям в праве собственности

После переоборудования выделить в собственность Жилина Николая Сергеевича часть жилого дома общей площадью 52,3 кв.м. (площадью всех частей здания 52,3 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м.), состоящую из следующих помещений (часть №1): №1(подвал) лит.А3 площадью 16,3 кв.м., №3 (коридор) лит.А2 площадью 2,1 кв.м., №4 (санузел) лит.А2 площадью 2,3 кв.м., №5 (кухня) лит.А1 площадью 10,4 кв.м., №6 (жилая) лит.А1 площадью 6,1 кв.м., №7-1 (жилая) лит.А1 площадью 15,1 кв.м. и служебные строения и сооружения: лит.Г(сарай), лит.у (уборная), лит.Г1 (навес), лит.Г2 (навес), лит.Г3 (гараж), лит.Г4 (колодец), лит.№2 (ограждение), лит.№3 (ограждение), часть лит.№4 (ограждение) протяженностью 12,0 м., расположенные по адресу: <адрес>.

После переоборудования домовладения выделить в собственность Жилина Михаила Сергеевича часть жилого дома общей площадью 42,8 кв.м. (площадью всех частей здания 68,1 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м.), состоящую из следующих помещений (часть №2): №1(жилая) лит.А площадью 19,0 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 12,5 кв.м., №3-2 (коридор) лит.А1 площадью 11,3 кв.м., №8* (подвал) лит.а* площадью 25,3 кв.м. и служебные строения: лит.Г5 (сарай), лит.№1 (ограждение), часть лит.№4 (ограждение) протяженностью 8,0м., расположенные по адресу: <адрес>

Превышение затрат по переоборудованию по размеру доли у истца соответствуют сумме в размере 98 879 руб.

Границы земельных участков определить по варианту № 3:

Выделить Жилину Николаю Сергеевичу право собственности на земельный участок, общей площадью 901 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков площадью 580 кв.м. и 321 кв.м.

Определить границы участка 580 кв.м., выделяемого Жилину Николаю Сергеевичу, следующим образом:

Определить границы земельного участка 321 кв.м., выделяемого Жилину Николаю Сергеевичу, следующим образом:

Выделить Жилину Михаилу Сергеевичу земельный участок, общей площадью 845 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков площадью 524 кв.м. и 321 кв.м.

Определить границы участка 524 кв.м., выделяемого Жилину Михаилу Сергеевичу, следующим образом:

Определить границы участка площадью 321 кв.м., выделяемого Жилину Михаилу Сергеевичу, следующим образом:

Учитывая сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, против которого стороны не возражают, раздел дома возможен, суд полагает возможным произвести реальный раздел дома и земельного участка по фактическому пользованию и по варианту № 3 предложенному экспертами, после чего право долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок прекратить.

Судом установлено, что стоимость за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составляет 107400 рублей. Оплату экспертизы стороны не проводили.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за оказание юридических услуг истцом затрачено 70000 рублей.

Из ходатайства об оплате ответчика установлено, что имеются судебные расходы, связанные с проведением рецензии на техническое заключение.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с истца и ответчика за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по 53700 рублей с каждого., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб, взыскать с истца в пользу ответчика затраты, связанные с проведением рецензии на техническое заключение в размере 9000 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд полагает, что раздел дома и земельного участка должен производится по варианту №3 экспертного заключением, поскольку он в целом устраивает обе стороны и, по мнению суда, является наиболее справедливым, отвечающим интересам обоих сторон.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения стороной не доказан и судом не установлен.

На основании изложенного, рРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина Николая Сергеевича и встречные исковые требования Жилина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №3 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Строительная компания «МосСтрой».

Обязать Жилина Николая Сергеевич и Жилина Михаила Сергеевича провести следующие работы по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – по части №1 (Жилина Н.С.) проложить водопроводную трубу по подвалу лит.а*, врезаться в существующий ввод водопровода в жилой дом, подключить к водопроводным трубам сантехническое оборудование; по части№2 (Жилина М.С.): оборудовать в помещении №2 лит.А площадью 12,5кв.м. кухню; от существующего газового ввода проложить по внешней стене лит.А газопровод, ввести его в помещение №2 (оборудуемая кухня) лит.А, подключить к нему газовую плиту и АГВ, обустроить систему отопления; демонтировать в лит.А1 перегородки между помещениями №3, №7, №8, образовав помещение площадью 11,3 кв.м; общие работы (по обеим частям дома ) в лит.А1 в помещении №7 возвести разделительную перегородку, согласно плана раздела, образовав помещения №7-1 площадью 15,1 кв.м., №3-2 площадью 11,3 кв.м.

Несение расходов на переоборудование домовладения возложить пропорционально долям в праве собственности - на Жилина Николая Сергеевич 55/100 доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения, на Жилина Михаила Сергеевича – 45/100 доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование домовладения.

После переоборудования домовладения выделить в собственность Жилина Николая Сергеевича часть жилого дома общей площадью 52,3 кв.м. (площадью всех частей здания 52,3 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м.), состоящую из следующих помещений (часть №1): №1(подвал) лит.А3 площадью 16,3 кв.м., №3 (коридор) лит.А2 площадью 2,1 кв.м., №4 (санузел) лит.А2 площадью 2,3 кв.м., №5 (кухня) лит.А1 площадью 10,4 кв.м., №6 (жилая) лит.А1 площадью 6,1 кв.м., №7-1 (жилая) лит.А1 площадью 15,1 кв.м. и служебные строения и сооружения: лит.Г(сарай), лит.у (уборная), лит.Г1 (навес), лит.Г2 (навес), лит.Г3 (гараж), лит.Г4 (колодец), лит.№2 (ограждение), лит.№3 (ограждение), часть лит.№4 (ограждение) протяженностью 12,0 м., расположенные по адресу: <адрес>.

После переоборудования домовладения выделить в собственность Жилина Михаила Сергеевича часть жилого дома общей площадью 42,8 кв.м. (площадью всех частей здания 68,1 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м.), состоящую из следующих помещений (часть №2): №1(жилая) лит.А площадью 19,0 кв.м., №2 (жилая) лит.А площадью 12,5 кв.м., №3-2 (коридор) лит.А1 площадью 11,3 кв.м., №8* (подвал) лит.а* площадью 25,3 кв.м. и служебные строения: лит.Г5 (сарай), лит.№1 (ограждение), часть лит.№4 (ограждение) протяженностью 8,0м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Жилина Николая Сергеевича выплатить Жилину Михаилу Сергеевичу в качестве компенсации за превышение по размеру его доли в домовладении денежную сумму в размере 98 879 руб.

Право долевой собственности Жилина Николая Сергеевича и Жилина Михаила Сергеевича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - прекратить.

Определить границы земельных участков, расположенных при домовладении по адресу: <адрес> по варианту №3 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Строительная компания «МосСтрой», следующим образом.

Выделить Жилину Николаю Сергеевичу право собственности на земельный участок, общей площадью 901 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков площадью 580 кв.м. и 321 кв.м.

Определить границы участка 580 кв.м., выделяемого Жилину Николаю Сергеевичу, следующим образом:

Определить границы земельного участка 321 кв.м., выделяемого Жилину Николаю Сергеевичу, следующим образом:

Выделить Жилину Михаилу Сергеевичу земельный участок, общей площадью 845 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков площадью 524 кв.м. и 321 кв.м.

Определить границы участка 524 кв.м., выделяемого Жилину Михаилу Сергеевичу, следующим образом:

Определить границы участка площадью 321 кв.м., выделяемого Жилину Михаилу Сергеевичу, следующим образом:

Взыскать с Жилина Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МосСтрой» ? стоимости комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 53700 руб.

Взыскать с Жилина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МосСтрой» ? стоимости комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 53700 руб.

Взыскать с Жилина Михаила Сергеевича в пользу Жилина Николая Сергеевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Взыскать с Жилина Николая Сергеевича в пользу Жилина Михаила Сергеевича судебные расходы, связанные с проведением рецензии на техническое заключение в размере 9000 руб. и государственную пошлину в размере 1000 руб., в всего в размере 10000 руб.

В остальной части иска Жилина Николая Сергеевича и встречного иска Жилина Михаила Сергеевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.