Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя заявителя Лашина Д.А. – Караванского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лашина Д.А. – Караванского А.И. на действия судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. по исполнительному производству № г., связанные с вынесением постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лашина Д.А. – Караванский А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. по исполнительному производству № г., связанные с вынесением постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля марки VOLVO XC-90, г.р.з. №, принадлежащего Лашину Д.А.

В обоснование жалобы указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное производство о взыскании с Лашина Д.А. 10203 руб. 64 коп.

Представитель заявителя полагает, что запрет на совершение вышеуказанных действий вынесен приставом с нарушением закона, поскольку оценка автомобиля не проводилась, сумма ко взысканию в 10203 руб. и стоимость автомобиля около 1000000 руб. явно несоразмерна.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее Закон) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 60 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.п. 3 ч.5 ст. 60 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля марки VOLVO XC-90, г.р.з. №, принадлежащего Лашину Д.А., усматривается, что в указанном документе отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался судебный пристав исполнитель при вынесении постановления, не указана примерная оценка автомобиля.

Согласно распечаток цен на продаваемый автомобили на сайте Яндекс.Авто, средняя цена на аналогичные автомобили составляет около 1000000 руб.

Таким образом, суд находит действия пристава, связанные с вынесением обжалуемого постановления незаконными, поскольку стоимость автомобиля 1000000 руб. явно несоразмерна сумме взыскиваемых денежных средств - 10203 руб. 64 коп., и кроме того, постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит приблизительную оценку имущества и нормы права, на которые ссылался пристав при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Лашина Д.А. – Караванского А.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мурадян Е.А. по исполнительному производству № г., в отношении автомобиля марки VOLVO XC-90, г.р.з. №, принадлежащего Лашину Д.А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.