Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующег: федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя заявителя Куприященко Т.Б. - Шахматовой М.С. и Куприященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куприяшенко Татьяны Борисовны на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприяшенко Т.Б. обратилась с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприященко Татьяны Борисовны, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом Московской области

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куприященко Т.Б. было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование вынесенного постановления судебный пристав исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Заявитель с данным выводом должностного лица не согласен, считает, что судебный пристав исполнитель не предпринял исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством для полного и правильного исполнения исполнительных документов, запросы, составленные судебным приставом исполнителем, не содержат всех необходимых данных, позволяющих государственному органу предоставить запрашиваемую информацию, а именно, не указал идентификационный номер должника - налогоплательщика в своих запросах. Также заявитель указывает, что судебный пристав исполнитель не предпринимал никаких действий по исполнению решения Солнцевского городского суда.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заявителя требования заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, материалы исполнительного производства не представил, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи на руководителя налагался штраф за непредставление доказательств, после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено письмо, в котором указывается, что исполнительное производство изъято при обыске.

Судом в тот же день подготовлен запрос в службу судебных приставов с указанием представить информацию о проведенном обыске и месте нахождение исполнительного производства, который вручен после судебного заседания лично судебному приставу-исполнителю, вместе с тем на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку требуется время для подготовки к нему. При этом ответ на запрос о судьбе исполнительного производства представлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны отдела судебным приставов по Ленинскому муниципальному району допущены нарушения ГПК РФ, судом предприняты все действия для истребования исполнительного производства, и длительное не рассмотрение заявления нарушает права заявителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв судебного пристава-исполнителя Куриковой И.С., в котором она возражает против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав объяснение представителей заявителя и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в материалах дела имеется только текст обжалуемого постановления, при этом судебный пристав-исполнитель неоднократно уклонялся от представления письменных доказательств по делу, в частности материалов исполнительного производства, и судом исчерпаны процессуальные возможности для его истребования, суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку не опровергнуты должностным лицом, чьи действия обжалуются, (доказывание обстоятельств законности вынесенного постановления является прямой процессуальной обязанностью должностного лица, чьи действия обжалуются).

Имеющийся в материалах дела отзыв судебного пристава-исполнителя не подтвержден никакими письменными доказательствами, а потому не может быть принят судом в качестве доказательства законности вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Куприященко Татьяны Борисовны удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприященко Татьяны Борисовны, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области.

Федеральный судья Смирнов М.В.