Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Тихончук М.В., с участием истца Шишина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шишина А.А. к Домаховской А.Ю и Домаховскому А.Е. о возмещении расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Шишин А.А. обратился в суд с иском к Домаховской А.Ю и Домаховскому А.Е. о возмещении расходов на представителя по следующим основаниям: Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Домаховской А.Ю. и проживали вместе с детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчицей расторгнут, однако истец имеет право пожизненного пользования указанной квартирой, так как он отказался от приватизации этой квартиры. После расторжения брака ответчица вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Домаховским А.Е. и с этого времени между истцом и ответчиками возникли постоянные судебные тяжбы, поскольку истцу нарушали его права и чинили препятствия в пользовании жилым помещением. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, и суд вынес решение о вселении его в квартиру. Однако ответчики решение суда не исполняли, истец требовал от судебных приставов принудительного исполнения решения. В связи с этим истец обратился за юридической помощью. За получение консультации в «КА Доверие» по вопросу действий истца по отношению к судебным приставам, истец выплатил сумму в размере 3000 рублей. За составление жалобы на бездействие приставов истец заплатил сумму в размере 2000 рублей. При принудительном вселении были взломаны замки, в результате чего истец понёс убыток в размере 9250 рублей. Решением 12 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены и с ответчицы взыскано в пользу истца 9250 рублей материального ущерба и 5000 рублей возмещения морального вреда. В судебном заседании представителем ответчика были представлены возражения на требования истца, в связи с чем, истец обратился к специалисту за составление отзыва, за что заплатил 7000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась в суд о взыскании с истца квартирной платы. Хотя истец с сыном в квартире не проживал более двух лет. На оказание представительских услуг и составления отзыва на исковое заявление истцом было затрачена сумма в размере 22000 рублей. В мае 2009 года ответчик Домаховский А.Е. без согласия истца, как имеющего права постоянного проживания в квартире, оформил временную регистрацию в указанной квартир, сроком на 5 лет. Для оказания юридических услуг по данному судебному делу, истец затратил сумму в размере 32000 рублей. Исковое заявление истца о признании временной регистрации ответчика судом удовлетворено полностью. Общая сумма расходов, в связи с неправомерными действиями ответчиков, составила 66000 рублей, и истец просит суд взыскать, указанную сумму с ответчика Домаховского А.Е. в размере 32000 рублей, а с ответчицы Домаховской А.Ю. в размере 34000 рубля. Истец в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался, причины неявки в суд не известны, отзыв не представили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иск истца о признании регистрации ответчика Домаховского А.Е. недействительной удовлетворён. Судом установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу денежную сумму в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате истцом №, 000274, 000290. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом выплачена денежная сумма в размере 2000 руб. за составление заявления на бездействия судебных приставов. Решением мирового судьи 12 судебного состава Видновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что исковые требования истца по возмещению убытков по замене замков удовлетворены. Судом установлено, что истцом за участие в этом судебном процессе понесены затраты в размере 7000 рублей. Решением мирового судьи 12 судебного состава Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с истца взыскана денежная сумма в размере 18145 руб. 28 коп. в счёт долга по квартплате, то есть иск удовлетворен частично, заявленная сумма составляла 49296 руб. 69 коп., взыскано 18145,28 руб. По данному делу судом установлено, что истец понёс расходы по уплате услуг представителя денежную сумму в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате №. Поскольку требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ частично взыскиваются и расходы. Разница между заявленными и удовлетворенными требованиями составила 64%, то есть с истицы должно быть взыскано 64% от 22000 руб., что со составляет 14080 руб. Таким образом, в пользу истца с Домаховской А.Ю. подлежит взысканию 21080 руб. (14080 руб. + 7000 руб.). Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена госпошлина в размере 2600 рублей. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шишина Александра Анатольевича удовлетворить частично Взыскать с Домаховской Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, в пользу Шишина Александра Анатольевича денежную сумму за расходы на оплату услуг представителя и убытки в размере 21800 рублей, государственную пошлину в размере 700 руб. Взыскать с Домаховского Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шишина Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя и убытки денежную сумму в размере 32000 рублей, государственную пошлину в размере 1300 руб. Иск в части взыскания с Домаховской А.Ю. денежной суммы в размере 14780 руб. и государственной пошлины в размере 500 руб. отказать. Ответчик вправе подать Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения. Федеральный судья Смирнов М.В.