РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-3644/11

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. участием истца Заруцкой О.В. представителя истца Матюшенко Е.В., представителей ответчика Крылова В.В. Чухлевской Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заруцкой О.В. к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указала, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения тактики и порядка оказания медицинской помощи, просила отменить данное взыскание. В судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ главного врача муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 46 рублей 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Указала, что при осмотре тактику и порядок оказания медицинской помощи не нарушала, на заседание расширенной медицинской комиссии не приглашалась, объяснения не давала. Поскольку ответчик не предоставлял ей материалы для ознакомления, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы 30 тысяч рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что медицинскую помощь оказала правильно, объяснение давала после случившегося, после заседания комиссии объяснение не давала, на комиссию не приглашалась, была лишена возможности высказать своё мнение по заключению расширенной комиссии, с выводами которой она не согласна. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал правовую позицию, занятую истицей, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Крылов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Заруцкая О.В. на заседании комиссии не присутствовала, приглашалась по телефону, объяснение после получения заключения комиссии и до вынесения приказа у неё не бралось. Дисциплинарное взыскание наложено правильно.

Представитель ответчика Чухлевская Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.

Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «ССПМ» №-н к истице за грубые нарушения тактики и порядка оказания медицинской помощи применено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило заключение расширенной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, разбиравшей случай по оказанию скорой медицинской помощи пациентке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по вызову которой выезжала истица. Истица Заруцкая О.В. на заседание комиссии не приглашалась, и на нём не присутствовала. С заключением ознакомлена не была. Поскольку именно заключением комиссии установлены грубые нарушения тактики и порядка оказания медицинской помощи пациентке со стороны фельдшера Заруцкой О.В., на основании данного заключения наложено дисциплинарное взыскание, но объяснение у работника не затребовалось, в тот же день был издан приказ о вынесения дисциплинарного взыскания, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования статьи 193 ТК РФ, в связи с чем, приказ нельзя признать законным. Объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ было дано ей в связи с повторным выездом к больной бригады скорой медицинской помощи, до установления с её стороны указанных в заключении комиссии действий, поэтому не может расцениваться как объяснение данное во исполнение требований ст. 193 ТК РФ. Истица до издания приказа о вынесении дисциплинарного взыскания фактически была лишена возможности дать объяснения и опровергнуть выводы медицинской комиссии, которые могли быть учтены при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ответчиком. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с истицы этого дисциплинарного взыскания в связи с праздником медицинского работника юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истицы основаны на законе, однако при решении вопроса о размере услуг на представителя подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, сложность гражданского дела, материалы которого составляют один том и приходит к выводу о том, что на услуги представителя в пользу истицы надлежит взыскать 453 рубля 05 копеек, поскольку взыскание денежных средств в большем размере разумным пределам не соответствует. По тем же основаниям с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 46 рублей 95 копеек, всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей. Поскольку в соответствии с изменениями в статью 120 ГК РФ из неё исключена правовая норма, предусматривающая субсидарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, то администрация Ленинского муниципального района Московской области не несёт обязанность по исполнению данного судебного акта в части материальных выплат взысканных с ответчика.

На основании изложенного, статьи 193, Трудового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заруцкой Ольги Владимировны к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» - удовлетворить.

Признать приказ главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» №-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на фельдшера Заруцкую Ольгу Владиировну дисциплинарного взыскания выговора незаконным и отменить.

Взыскать с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу истицы Заруцкой Ольги Владимировны судебные расходы: услуги представителя в сумме 453 рубля 05 копеек, и почтовые расходы в сумме 46 рублей 95 копеек, всего 500 рублей. (Пятьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.