РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Андреевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Вепрюк А.П., Вепрюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вепрюк А.П., Вепрюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства (задолженность) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137194,2 руб. В судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность в сумме 131194 руб. обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль BAW Феникс. Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Вепрюком А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 366170 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору составили 9 % годовых, в качестве обеспечения принято поручительство ответчика Вепрюк О.А. а так же автомобиль марки BAW Феникс, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего платёжным месяцем. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, имеет задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. Поручителем по договору является ответчик Вепрюк О.А., которая несёт с заёмщиком солидарную ответственность по его обязательствам перед банком. В добровольном порядке обязательства не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиком на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ответчиком Вепрюк А.П. был заключён кредитный договор № на условиях которого, Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение автомобиля в размере 366170 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и обязанности Заёмщика, а так же финансовая ответственность в случае нарушения условий договора. Заёмщиком предоставлено поручительство Вепрюк О.А.

Кредитный договор заключён в соответствии с требованиями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о личности Заёмщика полностью соответствуют анкетным данным паспорта ответчика, каждый лист договора подписан сторонами. Заёмщик осведомлён о сумме общего долга, процентам по кредиту, о чём свидетельствует его подпись под договором. С ответчиком Вепрюк О.А. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым перед истцом приняты обязательства имущественной ответственности за неисполнения условий кредитного договора заёмщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключён, но обязательства по нему ответчиками не исполнены.

В соответствии с правовой нормой, содержащейся во второй части статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с содержанием части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью второй статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёта общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131194,20 руб.

Таким образом, размер исковых требований предъявленных истцом к ответчику Вепрюк А.П. является обоснованным и с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 131194,20 руб.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью второй данной правовой нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования в отношении поручителя ответчика Вепрюк О. А. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, статей 348, 450, 452, 819, 820, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ЗАО «Сбербанк России» к Вепрюк Андрею Петровичу, Вепрюк Ольги Александровны - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Вепрюк Андрея Петровича, Вепрюк Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу ЗАО «Сбербанк России » задолженность по кредитному договору в размере 131194 руб. 20 коп. ( Сто тридцать одну тысячу сто девяносто четыре рубля 20 копеек)

Обратить взыскание на заложенное в силу договора автотранспортное средство марки BAW-Феникс BJ1044P4L5Y цвет белый, год выпуска 2007, грузовой-бортовый, модель двигателя 4100QВZL, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 366170 рублей, залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит уплате 131194 руб. 20 коп. ( Сто тридцать одна тысяча сто девяносто четыре рубля 20 копеек) за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Взыскать с ответчиков Вепрюк Андрея Петровича, Вепрюк Ольги Александровны в солидарном порядке в пользу ЗАО «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины при обращении истца в суд денежные средства в сумме 3943 руб. 88 коп. (Три тысячи девятьсот сорок три тысячи рубля 88 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.