РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ г.Видное Видновский городской суд Московской области в составе: УСТАНОВИЛ: Истец Давыдова Е.Б., обратилась с иском в суд к ФГУ «Кадастровая Палата» Территориальному отделу по Ленинскому району Администрации Ленинского района Московской области с требованием прекратить имеющееся у истца право собственности на строения под лит. Г5, площадью 16,8 кв.м., и лит Г6, площадью 7,9 кв.м., находящихся на земельном участке, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>, и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости. В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок № и 1/3 доли домовладения, по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей является указанный в иске третьим лицом Райгородский И.Б. Принадлежащее Давыдовой Е.Б. и Райгородскому И.Б. на праве долевой собственности домовладение имеет общую площадь 101,60 кв.м., в том числе жилая 50.80 кв.м., состоит из лит. №. В настоящий момент у истца возникла необходимость снять принадлежащий ей земельный участок с кадастрового учета. С этим требованием она обратилась в ФГУ Кадастровая палата» по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, получила решение об отказе. Основанием для отказа послужило наличие на участке двух объектов недвижимости. Истец поясняет, что данный отказ явился следствием того, что в государственном кадастре недвижимости находятся ошибочные сведения о принадлежащем истцу участке, а именно: по его сведениям, на принадлежащем истцу участке имеются два объекта недвижимости, в то время как он один. Второй же, состоящий из лит. Г5 и лит. Г6, прекратил свое существование еще ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждает справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором Ленинского филиала ГУП МО «МО БТИ» А.И. Фисенко, о чем сделана запись в инвентарном деле №. Так же факт отсутствия вышеуказанных строений на принадлежащем истцу участке подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство мешает истцу привести документацию на земельный участок в соответствие с требованиями законодательства РФ, В судебном заседании представитель истца Меркулов Д.Б., имеющий полномочия представлять интересы, как Давыдовой Е.Б. так и Райгородского И.Б. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что сложившаяся ситуация представляет собой недоразумение и удовлетворение требований истца не способно нарушить прав и законных интересов ни ответчиков ни третьих лиц. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая Палата» Территориальному отделу по Ленинскому району Администрации Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, возражений по иску не представил. Представитель ответчика Администрации Ленинского района Московской области, в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, возражений по иску не представил. Привлечённый в качестве третьего лица Райгородский И.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Частью 1. статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Суд установил, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № и 1/3 доли домовладения, по адресу: <адрес>., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка является Райгородский И.Б. Домовладение, имеет общую площадь 101,60 кв.м., в том числе жилая 50.80 кв.м., состоит из лит. № В материалах дела имеется решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в снятии его земельного участка с кадастрового учета. Согласно представленных истцом кадастровых паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лит. Г5 площадью 16,8 кв.м. и лит. Г6, площадью 7,9 кв.м., данные строения находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора Ленинского филиала ГУП МО «МО БТИ» А.И. Фисенко, строения под лит. Г5 и Г6, прекратили свое существование еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в инвентарном деле №. Так же в материалах имеется технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лит. Г5 и Г6, в состав домовладения № по <адрес> не входят. Исследовав все представленные письменные доказательства по делу, суд находит их достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для вынесения решения. Учитывая, что лит. Г5, Г6 перестали существовать как объекты права, но до настоящего времени право на них не прекращено, и сведения о них не аннулированы в ГКН в соответствии с законодательством РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца Давыдовой Е.Б. поскольку данное обстоятельство явилось препятствием ему в распоряжении принадлежащим ему земельным участком. Учитывая то, что в результате прекращения права истца на спорные постройки и аннулирования сведений о них в ГКН, права третьих лиц ущемлены не будут, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании ст. 235 ч. 1 ГК РФ,руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой Елизаветы Борисовны к ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области, Территориальному отделу по Ленинскому району, Администрации Ленинского района Московской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить Прекратить право собственности Давыдовой Елизаветы Борисовны, на строения под лит. Г5, площадью 16,8 кв.м., и лит Г6, площадью 7,9 кв.м., находящиеся на земельном участке, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>. Исключить сведения о строениях под лит. Г5, площадью 16,8 кв.м., и лит Г6, площадью 7,9 кв.м., находящихся на земельном участке, площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня вынесения. Решение вынесено в совещательной комнате. Федеральный судья Зырянова А.А.
председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре: судебного заседания Газмагометове З.С. с участием представителя истца Меркулова Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елизаветы Борисовны, к ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области, Территориальному отделу по Ленинскому району, Администрации Ленинского района Московской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости,