Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием истицы Карасевой С.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Игнатовича А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Игнатович А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Карасёва С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Игнатович А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу на должность продавца-консультанта по продаже средств бытовой химии и посуды в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве истице была установлена заработная плата в размере 750 рублей за рабочий день, также оплачиваемый отпуск и больничный лист.

Вследствии уменьшения заработной платы до 600 руб. в день, истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с новогодними праздниками ответчик попросил отработать ещё нескольо дней и истица пошла навстречу ответчику и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик отдал истице трудовую книжку, где запись об увольнении была сделана задним числом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработную плату ответчик истице не выплатил. Кроме этого ответчик не выплатил при увольнении заработную плату за выполненую работу уборщицы. Не были выплачены отпускные.

Ответчик в нарушение законодательства не ознакомил истицу с приказом об увольнении под роспись, кроме того ответчик в последний день работы выдал трудовую книжку и не произвёл расчёты.

До настоящего времени ответчик заработную плату и отпускные истице не выплатил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составили 5400 руб. и за уборку магазина за этот же период задолженность составила 430 рублей.

Задолженность за выплату отпускных составила 10500 рублей.

Ощая задолженностьпо оплате труда составила 16380 рублей.

Действиями ответчика истице причинён моральный вред, который истица оценила в размере 50000 рублей.

Для оказания юридической помощи истица обратилась в ООО «Контакт», в кассу которого заплатила 19609 рублей.

Истица обратилась в суд о взыскании с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 16380 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей и компенсацию за оказание юридических услуг в размере 19609 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не знал о работе истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по следующим обстоятельствам: трудовой договор истице был выдан в день подписания. Заработная плата истице была установлена согласно штатному расписанию 8000 рублей в месяц. В соответствии с платёжными ведомостями истице за период трудовой деятельности была выплачена заработная плата в размере 60316 руб. 91 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 5491 руб. 78 коп. Истица явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, и ей была выдана трудовая книжка, а от получения приказа об увольнении и расчёта за неиспользованный отпуск в сумме 5491 руб. 78 коп. она отказалась, о чём был составлен акт. В 2011 году истица не осуществляла трудовую деятельность в магазине, а работа уборщицей не могла быть ей осуществлена, так как между истицей и ответчиком на эту работу не был заключён трудовой договор. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, так как вины ответчика в данной ситуации нет. Также не подлежит удовлетворению оплата по оказанию юридических услуг.

Выслушав доводы истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно платёжной ведомости № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице начислено 5491 руб. 78 коп.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ взяла трудовую книжку, в которой расписалась. В платёжной ведомости и получении денежной суммы в размере 5491 руб. 78 коп. истица отказалась.

Запиской расчётом при прекращении трудового договора установлено, что истице за неиспользованный отпуск начислено 5491 руб.78 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истице за неиспользованный отпуск причитается 5491 руб. 78 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица просит её уволить по собственному желанию.

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец магазина имеет оклад 8000 рублей.

Свидетель Устинова Л.А. пояснила, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ видела истицу на работе в магазине, в специальном халате, она отпускала товар.

Из показаний свидетеля Уваровой Г.М. усматривается, что она видела истицу работающей в магазине ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Трубова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что истица работала в магазине с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она стояла за прилавком и отпускала товар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Степина Н.Г. пояснила, что истец в январе 2011 г. не работала.

При таких обстоятельствах суду следует придти к выводу о том, что истица продолжала работать в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно штатному расписанию её причитается выплата в размере 4000 рублей.

Суд критически относится к показаниям Степиной, так как она находится в служебной зависимости от ответчика.

Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств о том, что она по совместительству работала уборщицей, а поэтому в этой части исковых требований следует отказать

В соответствии со ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101. ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца основаны на законе, однако суд считает, что компенсация морального вреда явно несоразмерно, а поэтому должно быть уменьшено до 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца основаны на законе, однако суд считает, что компенсация за юридические услуги явно несоразмерна, а поэтому должна быть уменьшена до 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатович Алексея Мироновича в пользу Карасевой Светланы Николаевны заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5491 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 3000 руб., а всего подлежит взысканию 14491 руб. 78 коп.

В остальной части иска – взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6888 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 48000 руб. и компенсации за юридические услуги в размере 16609 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Смирнов М.В.