РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О.

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.,

При секретаре: Рыжовой Н.А.,

С участием: истца Гуськова А.К., представителя СНТ Родничок – Гриценко Н.В., представителя ответчика Фадеенко В.С., ответчика Титовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гуськова Алексея Константиновича к Фадеенко Владимиру Михайловичу, Титовой Татьяне Ивановне о приведении границ земельных участков в СНТ Родничок в соответствии с решениями судов, прекращении исполнительного производства, согласовании границ земельного участка, освобождении земель общего пользования, и по иску Гуськова Алексея Константиновича к Фадеенко Владимиру Михайловичу, Управлению Росреестра о признании не действительной записи о государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка и признании не действительным свидетельства о государственной регистрации права, и по встречному иску Титовой Татьяны Ивановны, Титова Павла Евгеньевича, Титова Евгения Евгеньевча о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности на землю не действительным, аннулировании регистрации и сделок, и по встречному иску СНТ Родничок установлении границ земельного участка, признании не действительной записи в государственном кадастре недвижимости, признании не действительным свидетельства о праве собственности, аннулировании данных ЕГРП, обязании освободить проезд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуськов А.К. обратился в суд с исковым заявлениям к Фадеенко Владимиру Михайловичу, Титовой Татьяне Ивановне о приведении границ земельных участков в СНТ «Родничок» в соответствии с решениями судов, прекращении исполнительного производства, согласовании границ земельного участка, освобождении земель общего пользования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в отношении ответчиков Фадеенко В.М. и Титовой Т.И. были вынесены решения, на сегодняшний день вступившие в законную силу, следующего характера: за Фадеенко В.М. судом признано право на земельный участок размером 600 кв.м. в землеотводе СНТ, одновременно судом отказано в установлении его границ; истцу Гуськову А.К. и СНТ «Родничок» было отказано в установлении границ своих земельных участков согласно проекта, в связи с тем, что на части участка находится оспариваемый Титовой Т.И. участок. Одновременно судом было отказано Титовой Т.И. в требованиях об установлении границ земельного участка. После вступления решения суда в законную силу, на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о создавшемся положении и перераспределении резервных участков № и № между Железновым В.А., Гуськовым А.К., и выделении участка Фадеенко В.М. Собранием было принято решение участок № выделить Фадеенко В.М., участок № в качестве компенсации площадей участка № Железного В.А. и участка № Гуськова А.К. занимаемых оспариваемых участком Титовой Т.И. закрепить за Железновым В.А. и Гуськовым А.К. с изменением границ, следующим образом. Часть участка № площадью 40 кв.м. закрепить за Железновым В.А. путем присоединения к участку №, оставшуюся часть участка № площадью 548 кв.м. закрепить за Гуськовым А.К. путем присоединения к участку №. Вследствие разрешения всех спорных вопросов и необходимости оформления земельных отношений, истцом был заключен договор на проведение работ по межеванию и закреплению за истцом земельного участка. О решении собрания СНТ ответчики были извещены, о проведении работ по межеванию и согласованию границ земельного участка ответчики были извещены. Однако ответчики Фадеенко В.М. и Титова Т.И. отказались согласовывать границы земельных участков, представили письменные возражения. Считает, что ответчик Фадеенко В.М. не вправе самостоятельно устанавливать себе границы, возражения ответчиков по согласованию границ также считает не обоснованным и не законным, так как по данным возражениям уже было вынесено решения суда вступившее в законную силу.

Просит, в связи с вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фадеенко В.М. к Гуськову (истец по настоящему делу) и СНТ «Родничок», прекратить исполнительное производство; признать незаконными и не действительными письменные возражения Фадеенко В.М. и Титовой Т.И. в акте согласования местоположения границ земельного участка в связи с тем, что они уже были рассмотрены ранее в судебных заседаниях и решение вступило в законную силу; закрепись за Гуськвым А.К. земельный участок площадью 788 кв.м., в границах соответствующих межевому плану на основании решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Фадеенко В.М. подписать акт согласования местоположения границ земельного участка согласно межевого плана; обязать Фадеенко В.М. освободить земли общего пользования (проезд) к участку истца и участку № от бытовки и насаждений.

С учетом дополнительных исковых требований (т.1,л.д.41), просит, признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка № на имя Фадеенко В.М. и снять его с кадастрового учета; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фадеенко В.М.; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП и исключить Фадеенко В.М. из числа собственником на вышеуказанный участок.

Также истцом Гуськовым А.К. было подано исковое заявление к Фадеенко Владимиру Михайловичу, Управлению Росреестра о признании недействительной записи о государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (т.1-(объед),л.д.5).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате постановке на кадастровый учет участка Фадеенко В.М. образовался свободный участок, не имеющий подхода и проезда, который не может быть использован в интересах СНТ «Родничок» и заведомо планируется как присоединение к участку Фадеева В.М., а также истец лишается подъездной дороги.

Считает, что произошел захват земли в СНТ «Родничок» и части земельного участка, принадлежащего истцу.

Просит, признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка № на имя Фадеенко В.М. и снять его с кадастрового учета; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фадеенко В.М.; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП и исключить Фадеенко В.М. из числа собственником на вышеуказанный участок.

В ходе судебного заседания истцом Гуськовым А.К. было заявлено ходатайство об объединении гражданских дел по искам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Гуськова А.К. к Фадеенко В.М., Титовой Т.И. (гражданское дело №) и гражданское дело по иску Гуськова А.К. к Фадеенко В.М., Управлению Роснедвижимости (гражданское дело №) – объединены в одно гражданское производство (т.1,л.д.54).

В ходе судебного заседания ответчиком Титовой Т.И. совместно с истцами Титовым П.Е. и Титовым Е.Е. было подано встречные исковые требования к Гуськову А.К., Администрации муниципального образования сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, аннулировании регистрации и сделок (т.2,л.д.160).

В обоснование исковых требований истцами (ответчиками по первоначальному иску) указано, что документы, предоставленные в материалы дела не соответствуют действительности, и регистрацию своего земельного участка гуськов А.К. провел по плану застройки СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период никто не разбирался по границам.

Считает, в связи с незаконностью действий Гуськова А.К. истцы не могут в полной мере оформить свой земельный участок.

Просит,признать право собственности на земельный участок в границах СНТ «Родничок» за истцами в размере 600 кв.м. с определением границ земельного участка на местности; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Гуськова А.К. №, признать недействительным дубликат свидетельства, выданный на имя Гуськова А.К.; аннулировать регистрацию и все сделки, проведенные Гуськовым А.К. по этим свидетельствам на земельный участок Гуськова А.К.

Также в ходе судебного заседания СНТ «Родничок» было подано по встречное исковое заявление к Фадеенко Владимиру Михайловичу, Управлению Росреестра об установлении границ земельного участка, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании данных ЕГРП, обязании освободить проезд (т.2,л.д.149).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате постановке на кадастровый учет участка Фадеенко В.М. образовался свободный участок, не имеющий подхода и проезда, который не может быть использован в интересах СНТ «Родничок» и заведомо планируется как присоединение к участку Фадеева В.М., а также участок № лишается подъездной дороги и не соответствует санитарным, пожарным правилам для садоводства. Считает, что произошел захват земель СНТ «Родничок».

Просит, установить границы участка Фадеенко В.М. в СНТ «Родничок» в соответствии с решениями судов вступивших в законную силу и решением общего собрания СНТ в границах участка № согласно межевания ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка под №№ на имя Фадеенко В.М. и снять его с кадастрового учета; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фадеенко В.М.; аннулировать запись о регистрации в ЕГРП. и исключить Фадеенко В.М. из числа собственников на вышеуказанный участок; обязать Фадеенко В.М. освободить проезд к участкам №,4 и 6. от бытовки и насаждений.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гуськов А.К. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенных в иске, письменным пояснениям к исковым требованиям.

Представитель ответчика СНТ «Родничок», настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенных в иске, исковые требования Гуськова А.К. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований истцов (ответчиком) Титовой Т.И. совместно с истцами Титовым П.Е. и Титовым Е.Е. возражал по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фадеенко В.С. по поводу заявленных требований возражал, представил письменные возражения (т.2,л.д185).

Ответчица (истица по встречному иску) Титовой Т.И.. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенных в иске, по поводу заявленных исковые требования Гуськова А.К. возражала по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

Истец Титов П.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Истец Титов Е.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Территориальный отдел по Ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, не явился, уведомлен надлежащим образом, по поводу заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении (т.1,л.д.60).

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, не явился, уведомлен надлежащим образом, по поводу заявленных исковых требований возражал по основаниям изложенным в возражении (т.1,л.д.79).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гуськова Алексея Константиновича подлежащими удовлетворению частично, исковые требования СНТ Родничок удовлетворить в полном объеме, исковые требования Титовой Татьяны Ивановны, Титова Павла Евгеньевича и Титова Евгения Евгеньевича подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец Гуськов А.К. ставит требование о прекращение исполнительного производства возбужденного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете переоформления земельного участка без номера по фактическому пользованию Фадеенко В.М. в СНТ «Родичок».

Указанные требования удовлетворены, не могут быть, согласно ст. 439 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску в рамках гражданского дела по иску Фадеенко В.М. (дело №), о запрете правлению СТ «Родничок» переоформлять земельный участок без номера, фактический пользователь Фадеенко В.М. в СТ «Родничок».

В силу закона, основанием прекращения исполнительного производства судом предусмотрены в ст. 439 ГПК РФ.

Оснований предусмотренных ст. 439 ГПК РФ, судом не установлено. Из материалов дела №следует, что указанное определение судом не отменялось, никто из лиц участвующих в деле с таким заявлением не обращался.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом изучено, гражданское дело № по иску Фадеенко В.М. к Администрации Ленинского района Московской области, СНТ «Родничок» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным распоряжения об утверждении проекта застройки СНТ «Родничок», восстановлении границ участка, восстановлении в списках членов СНТ.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Фадеенко В.М. было признано право собственности на земельный участок размером 600 кв.м. в СНТ «Родничок» Ленинского района Московской области, в части исковых требований о восстановлении границ участка Фадеенко В.М. по плану от 1999 года судом было отказано.

Как следует из материалов дела, Фадеенко В.М. давал согласие на изменение границ в результате разработки проекта упорядочения застройки, в связи, с чем у него отсутствуют правовые основания требовать восстановления первоначальных границ по плану 1999 года. Решение вступило в законную силу.

Судом изучено, гражданское дело №, по иску Фадеенко В.М. к Александрову Ю.И. и по встречному иску Александрову Ю.И. и Гуськова А.К. к Фадеенко В.М.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора ни у Гуськова А.К. ни Фадеенко В.М. не имелось конкретных границ местоположения земельных участков. Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу вышеназванной нормы ГПК, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В вышеперечисленных гражданских делах изученных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, было выяснено, что судом выяснялись и устанавливались факты о границах Гуськова А.К. И Фадеенко В.М.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, межевой план, представленный в материалы дела истцом Гуськовым А.К., содержит картографическое изображение земельного участка истца Гуськава А.К. размером 788 кв.м., а как выяснялось ранее, судами неоднократно выяснялся вопрос о том, что у истца Гуськова А.К., земельный участок размером 600 кв.м.

Как установлено также ранее судом, всем членам данного товарищества выделялись земельные участки размером 600 кв.м., в том числе и Гуськову А.К.

В связи с чем, у суда не имеется оснований удовлетворить требования Гуськова А.К. об обязании Фадеенко В.М. подписать акт согласования местоположения границ земельного участка согласно предоставленного в материалы дела межевого плана на площадь 788 кв.м.

Как и не имеется оснований удовлетворить требования Гуськова А.К. о закрепления за ним земельный участок площадью 788 кв.м. в границах соответствующих межевому плану на основании решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.28 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ не наделено и не является полномочным органом по предоставлению земельных участков, в связи, с чем не может быть принят довод истца Гуськова А.К., о выделении и закреплении за ним земельного участка 788 кв.м.

Судом также установлено, истцу Гуськову А.К. на основании Постановления Главы администрации Сосенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1,л.д.144) принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., о чем выдано свидетельство № ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.143).

Не может также подлежать удовлетворению требования истца Гуськова А.К. об обязании ответчика Фадеенко В.М. освободить земли общего пользования (проезд) к его участку № от бытовки и насаждений.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 15 ЗК РФ, установлено, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Анализ п.1 ст.262 ГК РФ, позволяет дать определение земельных участков общего пользования - это не закрытые для общего доступа, находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки земли, где любые третьи лица вправе использовать находящиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами, собственником. Из этого определения, в частности, следует, что к землям общего пользования нельзя отнести земельные участки: находящиеся в собственности граждан, т.е. по смыслу закона не могут земли общего пользования находиться на праве собственности у граждан.

В связи с чем, не могут предъявляться требования к Фадеенко В.М. от истца физического лица Гуськова А.К. об обязании освободить земли общего пользования СНТ, в данном случае данные требования могут предъявляться полномочным лицом СНТ имеющим право выступать от лица СНТ, и права истца Гуськова А.К. не могут быть нарушены.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в определенной области, суд назначает экспертизу.

Судом, для более правильного полного и точного разрешения дела по существу, назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу.

Проведение землеустроительной экспертизы поручено ООО СК «МосСтрой» (т.3,л.д.4). В ходе обследования экспертами установлено: границы земельного участка Гуськова А.К. не установлены в натуре (земельный участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют); границы земельного участка Титовой Т.И, Титова П.Е., Титова Е.Е. установлены в натуре (участок огорожен деревянным забором); границы земельного участка Фадеенко В.М. не установлены в натуре (земельный участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют).

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.07.2009г №2409-р/о (т.1,л.д.38) об уточнении адреса земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., присвоен адрес: <адрес>

По запросу суда в материалы дела Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> представлено: фрагмент дежурной кадастровой карты с отображением границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных землепользователей (т.1, л.д.66); кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Родничок» Сосенского с/о Ленинского района Московской области (т.1,л.д.67); кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> (т.1,л.д.71); кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>

По запросу суда в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>», земельный участок принадлежит на праве собственности, на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фадеенко Владимиру Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрации № (т.1,л.д.82).

Из межевого дела усматривается, что в нем имеется чертеж границ земельного участка, принадлежащего Фадеенко В.М., с описанием границ смежных землепользователей; акт установления и согласования границ земельного участка, который не подписан всеми землепользователями имеющихся смежных земельных участков.

Факт наличия не всех подписей смежных землепользователей не отрицает сам Фадеенко В.М., объясняя это тем, что им было опубликовано извещение о проведения согласования границ своего земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования.

Из исследованных в судебных заседаниях материалов гражданского дела №, следует, что между Титовыми, Фадеенко и Гуськовым имеет место спор по границам земельных участков.

Протоколом общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.35) на повестке дня: обсуждение сложившихся дел в результате судов; принятие решения по исполнению решения суда по Фадеенко В.М.; определение местоположение участков Фадеенко В.М., Железнова В.А., Гуськова А.К.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Предъявляя требования о признании недействительной записи о зарегистрированных права собственности ответчика Фадеенко В.М. на спорный объект, истец фактически ставит вопрос о признании зарегистрированных прав отсутствующими, в связи с тем, что ответчик сформировал границы местоположения своего участка без учета смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме.

Требования о надлежащем извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о проведении межевых работ предусмотрены и Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Инструкция предусматривает, что установление границ земельного участка производят на местности и в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с чем, ответчиком Фадеенко В.М. были нарушены права смежных землепользователей. Суд, находит в данной части исковые требования истца Гуськова А.К. а также аналогичные требования по встречному исковому заявлению СНТ «Родничок» об Аннулировать данные государственного кадастрового учета земельного участка № на имя Фадеенко Владимира Михайловича и снятие с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание оснований его регистрации.

Поскольку зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, нарушает права истца Гуськова А.К. и истца СНТ «Родничок», указанное право следует признать недействительным и аннулировать запись.

Таким образом, избранный истцом Гуськовым А.К. и истцом СНТ «Родничок» способ защиты является надлежащим и направлен на прекращение ограничений его в праве пользования земельным участком.

Судом изучено, гражданское дело № по иску Титовой Т.И., Титова П.Е., Титова Е.Е. к СНТ «Родничок», Гуськову А.К., Макаровой Е.В., о восстановлении границ и нечинении препятствий в пользовании, и по встречному иску Гуськова А.К. Макарова Е.В., СНТ «Родничок» к Титовым о признании правомерных границ земельных участков, их восстановлении, освобождении земельных участков и нечинении препятствий. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом установлены следующие факты:

Титов Е.В., Гуськов получили земельные участки в огородном товариществе «Родничок» на основании Постановления главы администрации Сосенского сельского округа №.

После смерти Титова Е.В. право собственности на земельный участок приобрели по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году его жена Титова Т.И. и дети – Титов П.Е., Титов Е.Н.

Земельный участок площадью 1,5 га был выделен огородному товариществу «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ огородное товарищество «Родничок» было переведено в садоводческое на земельном участке огородного той же площадью и утверждены его границы.

При этом граждане, ставшие членами садоводческого товарищества, перераспределили земельные участки, несмотря на то, что какого-либо иного земельного участка, товариществу выделено не было.

Органами местного самоуправления актов о признания права собственности за членами СНТ «Родничок» на перераспределение земельных участков не принималось, право собственности членов огородного товарищества, не вступивших в садоводческое товарищество не прекращалось.

Таким образом, площади и местоположение земельных участков в установленном законном порядке не менялись и должны оставаться у граждан неизменными.

Согласно ст. 1,8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В связи с чем, исковые требования Титовой Татьяны Ивановны, Титова Павла Евгеньевича и Титова Евгения Евгеньевича в части признания права собственности на земельный участок в границах СНТ «Родничок» в размере 600 кв.м. с определением границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Требования истцов Титовых о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок истца Гуськова А.К. недействительным, признании дубликата свидетельства недействительным, аннулировании регистрации и всех сделок проведенных Гуськовым А.К.

Не основаны, на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Вместе с тем, ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы истцов о незаконности выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок, а также о том, что истец Гуськов А.К. незаконно изготовил межевой план земельного участка, не нашли своего подтверждения.

Доказательств и оснований, ответчиками (истцы по встречному иску) суду не представлено.

Так, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам определена ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В соответствии с этой статьей сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Но во всех случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной исходя избранного истцом основания.

Таким образом, исходя из правовых позиций, выраженных в вышеуказанных правовых нормах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части не могут подлежать удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськова Алексея Константиновича – удовлетворить частично.

Исковые требования СНТ Родничок – удовлетворить.

Признать не действительной запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации земельного участка № на имя Фадеенко Владимира Михайловича.

Аннулировать данные государственного кадастрового учета земельного участка № на имя Фадеенко Владимира Михайловича.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № о правах на земельный участок Фадеенко Владимира Михайловича.

Установить границы земельного участка принадлежащего Гуськову Алексею Константиновичу площадью 600 кв.м., согласно варианта № экспертного заключения, от т. Н9 до т. Н10 – 0, 24, от т. Н10 до т. Н11- 5, 68, от т. Н11 до т. Н12 – 30, 68, от т. Н12 до т А 26, 8, от т А до т. Х – 10, 8, от т Х до т К – 11, 45, от т К до т. Л – 9, 46, от т.Л до т. Н9- 13, 09.

Установить границы земельного участка принадлежащего Фадеенко Владимиру Михайловичу площадью 600 кв.м., согласно варианта № экспертного заключения, от н1 до т н2- 9, 69, от т н2- до т н3- 1, 31, от т н3 до т н4- 15, 57, от т н4 до т Р 32, 32, от т. Р до т С – 9, 58, от т С до т н5 – 8, 69, от т н5 до т н6 8, 99, от т н6 до т н7 – 21, 94, от т н7 до т н8- 4, 84, от т н8 до т н1- 1, 09.

Признать возражения Фадеенко В.М. и Титовой Т.И. по согласованию границ не законными, и считать установленные границы участка Гуськова А.К. по решению суда площадью 600 кв.м. согласованными.

Обязать Фадеенко Владимира Михайловича произвести демонтаж бытовки, освободив земли общего пользования СНТ Родничок.

Взыскать с Титовой в пользу Гуськова Алексея Константиновича за проведение экспертизы- 9368 руб. 45 коп.

Взыскать с Фадеенко в пользу Гуськова Алексея Константиновича за проведение экспертизы- 9368 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуськову Алексею Константиновичу – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Титовой Татьяны Ивановны, Титова Павла Евгеньевича и Титова Евгения Евгеньевича – удовлетворить частично.

Признать за Титовой Татьяной Ивановной право собственности на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., в СНТ Родничок, в границах, согласно варианта № экспертного заключения, а именно: От т И до т К – 2,2, от т К до т Х – 11, 45, от т Х до т А – 10, 8, от т А до т Г – 15, 07, от т Г до Д – 9, 96, от т Д – до т З – 24, 97, от т З до т Ф – 8, 44, от т Ф до т И- 14, 37.

Признать за Титовым Павлом Евгеньевичем право собственности на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., в СНТ Родничок, в границах, согласно варианта № экспертного заключения, а именно: От т И до т К – 2,2, от т К до т Х – 11, 45, от т Х до т А – 10, 8, от т А до т Г – 15, 07, от т Г до Д – 9, 96, от т Д – до т З – 24, 97, от т З до т Ф – 8, 44, от т Ф до т И- 14, 37.

Признать за Титовым Евгением Евгеньевичем право собственности на ? доли земельного участка площадью 600 кв.м., в СНТ Родничок, в границах, согласно варианта № экспертного заключения, а именно: От т И до т К – 2,2, от т К до т Х – 11, 45, от т Х до т А – 10, 8, от т А до т Г – 15, 07, от т Г до Д – 9, 96, от т Д – до т З – 24, 97, от т З до т Ф – 8, 44, от т Ф до т И- 14, 37.

Взыскать с Титовой Татьяны Ивановны в пользу ООО Строительная компания МосСтрой, №, за проведение экспертизы 27690 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Татьяны Ивановны, Титова Павла Евгеньевича и Титова Евгения Евгеньевича – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области

Председательствующий: Волкова Ю.С.