Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителе истца Миронова А.А., Селивановой Е.В., Шамина П.О., представителей ответчиков- Скабицкой Т.В., Совакова И.Б., третьих лиц- Андреевой Ю.С., Андреевой Л.Н., представителя третьих лиц- Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Юрия Сергеевича к Паршуткину Владимиру Викторовичу, Смирнову Игорю Владимировичу, Жуковой Татьяне Владимировне о признании договоров купли – продажи земельного участка с жилым домом не действительными, приведения сторон в первоначальное состояние, восстановлении в правах собственника,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Денисовой Натальи Петровны к Паршуткину Владимиру Викторовичу, Смирнову Игорю Владимировичу, Жуковой Татьяне Владимировне о признании договоров купли – продажи земельного участка с жилым домом не действительными, применении последствий не действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании всех сделок заключенных Жуковой Т.В. от имени истца в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>, последующую сделку со Смирновым И.В. – не действительными. Привести стороны в первоначальное состояние, восстановить истца собственником <адрес> и земельного участка при нем. (л.д.9).

Согласно уточненного иска (л.д. 163), истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли – продажи земельного участка <адрес>, и размещенного на нем жилого дома заключенного между Денисовым Ю.С. (от его имени Жукова Т.В.) с Паршуткиным В.В. – не действительным. Признать договор от 07.07. 2010 г. купли продажи земельного участка 29 д. Мильково и размещенного на нем жилого дома, заключенный между Паршуткиным В.В. и Смирновым И.В. – не действительным (л.д. 165).

В исковом заявлении истец указал, что основаниями для признания указанных сделок не действительными являются обманные действия представителя продавца, злоупотребление представителем своими правами, которое выразилось в том, что представитель продала дом не поставив истца в известность, произвела сделку без согласия супруги истца, скрыла наличие проживающих лиц при заключении сделки, денежные средства истцу не передала, что является существенным условием договора. Истец полагает, что поскольку он денег по сделке не получил, то сделка не соответствует требованиям закона, и является ничтожной. Сделка, произведенная Жуковой Т.В. от имени истца и последующие, по мнению истца являются не действительными, поскольку заключены путем обмана, и злонамеренного соглашения Жуковой Т.В. с другой стороной. Имущество выбыло из обладания истца помимо его воли. В материалы регистрационного дела Жуковой Т.В. были представлены сфальсифицированные документы.

Третье лицо Денисова Н.П. обратилась с самостоятельным иском к ответчика с требованиями о признании всех сделок заключенных Жуковой Т.В. от имени Денисова Ю.С. в отношении дома и земельного участка по адресу: д<адрес> и последующую сделку между Паршуткиным В.В. и Смирновым И.В. не действительными. Применить последствия не действительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние. (л.д. 174).

В обоснование иска указывает, что считает отчуждение участка с домом не действительным, поскольку, имущество приобретено в период брака, и данное имущество находилось в режиме совместной собственности с Денисовым Ю.С. Следовательно было необходимо получение ее согласия на отчуждение имущества. Ею были предприняты все меры предосторожности, исключавшие для третьих лиц возможность отчуждения этого имущества без ее согласия, а именно, ею было дано согласие на заключение 07.10. 08 г. договора безвозмездного пользования с правом регистрации Андреевых в данном домовладении, которые с указанного времени фактически и проживали в доме.

Указывает, что нотариальное согласие на отчуждение спорного имущества она не давала, и данный документ является сфальсифицированным.

Жукова Т.В. при заключении сделки ввела регистрирующий орган в заблуждение, представив справку о том, что в доме никто не зарегистрирован.

Каких либо денег по сделке она не получала, считает, что Жукова Т.В. действовала во вред доверителю, преследовала собственные корыстные интересы. Полагает, что в отношении ответчика Жуковой Т.В. суд обоснованно и законно может лишить данное лицо защиты ее права доверенного лица в отношении Денисова Ю.С. с применением ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что сделка совершена с нарушением законодательства. Ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, тк. При сделках купли продажи, а также при подписании передаточных актов, они не убедились в том, что в жилом доме постоянно зарегистрированы и проживают Андреевы, а также находятся ее личные вещи и мебель.

Согласно уточнений к иску (л.д. 192), Денисова Н.П. просит признать договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Жуковой Т.В. в интересах Денисова Ю.С. и Паршуткиным В.В. не действительным. Признать договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от 07.07. 2010 г. заключенный между Паршуткиным В.В. и Смирновым И.В. не действительным. Применить последствия не действительности сделок, и привести стороны в первоначальное состояние.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда на подложность документов – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласия супруги Денисовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., указали на не соответствие паспортных данных, не соответствие подписи, а также, сведения от нотариуса о том, что такое нотариальное действие не производилось. Также указали, что в договоре от 07.07. 2010 г. содержится ссылка на справку от ДД.ММ.ГГГГ г. Иск Денисовой Н.П. поддержали.

Представитель ответчика Жуковой Т.В. в судебном заседании с исками не согласилась, указывая, на отсутствие нарушений прав сторон.

Представитель ответчика Смирнова И.В. с исками не согласился, возражал против его удовлетворения.

Ответчик Паршуткин В.В. и его представитель в суд не явились, извещены.

Третье лицо Андреева Ю.С. требования истца и третьего лица поддержала, пояснила, что она имеет право на указанное имущество поскольку является в настоящее время законной супругой истца, и на момент отчуждения имущества она являлась его супругой и ее согласие не было получено.

Третье лицо Андреева Л.Н. в судебном заседании не согласилась ни с чьей стороной, указала, что в указанном доме она постоянно проживала, о его отчуждении ей ничего не известно, кто либо осматривать дом не приходил.

Представитель третьих лиц – Андреевой Ю.С. и Андреевой Э.Л. с исками согласен, указал, что имеет место злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица Денисовой Н.П. требования поддержал, с иском Денисова Ю.С. согласился, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора на усмотрение суда. (л.д. 54).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что истец на основании договора купи – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел земельный участок площадь. 1200 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 28- 30).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости (л.д. 35,36).

Установлено, что истец на момент приобретения указанного имущества состоял в зарегистрированном браке с Денисовой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика Жуковой Т.В., на основании которой Жуковой Т.В. предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Жукова Т.В., действуя от имени истца, заключила договор купли – продажи земельного спорного земельного участка с находящимся на нем жилым домом, с ответчиком Паршуткиным В.В. (л.д. 124- 131).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Паршуткин В.В. заключил договор купли – продажи земельного участка с жилым домом с ответчиком Смирновым И.В. (л.д. 150- 156).

Истец оспаривает сделки по основаниям обмана и злоупотребления правом, а также по основаниям не соответствия сделки закону.

По мнению истца, основанием для признания сделок недействительными являются действия ответчика Жуковой Т.В. в своих интересах.

В соответствии с ч.3 ст.183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица представителем которого он одновременно является.

Поскольку ответчик Жукова Т.В. в результате совершения сделки не приобрела право собственности на земельный участок с жилым строение, т.к. подписывала договор не в отношении себя лично и не имела полномочий по представительству другой стороны, заключение договора купли-продажи осуществлено без нарушений требований действующего гражданского законодательства и в интересах представляемого.

Сторона истца также указывает на обман и злоупотребление правами со стороны ответчика Жуковой Т.В. при совершении сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом была выдана доверенность на имя Жуковой Т.В. с предоставлением полномочий продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом.

В силу ст.185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Указанная доверенность выдана в соответствии с действующим законодательством, удостоверена нотариусом.

Доверенность на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. истцом не отменена, срок действия не истек.

Не состоятельны доводы истца о не действительности сделки в виду присвоения представителем денежной суммы (платы по договору), поскольку, данное обстоятельство, не является основанием для признания сделки не действительной. В данном случае, сторона истца не лишена возможности в судебном порядке разрешить вопрос о получении денежных средств с ответчика.

Одновременно с этим, представленные сторонами объявления о стоимости аналогичных участков с домом, в доказательство утверждений о занижении стоимости имущества, по причине продажи имущества за цену меньше его реальной рыночной стоимости не отвечает требованиям относимости доказательств, закрепленным ст.59 ГПК РФ.

Поскольку Жуковой Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право продать земельный участок с жилым строением за цену и на условиях по своему усмотрению, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не имеет значение рыночная стоимость земельного участка, с жилым строением, поскольку, вопрос стоимости имущества, был отнесен истцом на усмотрение ответчика.

Таким образом, в судебном заседании не установлены действия ответчика Жуковой Т.В. направленные на обман истца, или злонамеренного соглашения с другой стороной.

Сторона истца указывает на неправомерность совершения сделки ответчиком Жуковой с использованием дубликатов правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Однако, как установлено, документы – основания для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. являются достоверными.

Получение указанных документов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом г. Норильска, (л.д. 113), в данном случае не является основанием для признания сделки не действительной, поскольку, не порождает для истца каких либо правых последствий по отчуждению имущества.

Также сторона истца указывает на подложность согласия супруги Денисовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123), по тем основаниям, что согласно ответа нотариуса от 26.02. 2011 г. (л.д. 202), реестр для регистрации нотариальных действий под номером 1п не заводился, соответственно каких либо регистрационных действий, зарегистрированных под № 1п- 1278 не совершалось.

Однако, судом указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.35 СК сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, права и интересы в данном случае истца не нарушены отсутствием согласия его супруга на совершение сделки.

Также не принимается во внимание довод третьего лица Андреевой Ю.С. о том, что она имеет право на ? доли указанного имущества, поскольку, данное имущество в настоящее время является собственностью ее супруга, поскольку, приобретено им до вступления в брак с Андреевой Ю.С. И соответственно согласие Андреевой Ю.С. на отчуждение указанного имущества в силу ст. 35 СК РФ не требуется.

Сторона истца также указывает на справку от 31. 03. 2010 г. № с/122, выданную Администрацией с/п Развилковское, об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом <адрес>. Мильково.

Однако, наличие указанной справки при регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не влечет последствий не действительности указанного договора.

Договор отчуждения имущества, на которое третьи лица Андреевы имеют право пользования, не нарушает их прав пользователей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ненадлежащего осуществления представительских полномочий по распоряжению принадлежащим истцу имуществом, суду не представлено.

При заключении сделки купли-продажи между Паршуткиным В.В. и Смирновым И.В., продавцом были представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, свидетельствующие о том, что Паршуткин В.В. являлся собственником земельного участка с жилым строением, по адресу: д. <адрес>, и имел право распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сделка купли-продажи земельного участка носила возмездный характер, спорный участок не был похищен и не выбыл из владения истца помимо его воли.

Истец является полностью дееспособным, при выдачи доверенности на имя Жуковой Т.В. с правом продажи земельного участка с жилым строением, за цену и на условиях по его усмотрению отдавал себе отчет в совершаемых действиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнов И.В. ак покупатель спорного недвижимого имущества отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к добросовестному приобретателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Довод сторон об указании в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. на справку от ДД.ММ.ГГГГ г. также не является основанием для признания договора не действительным.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Денисовой Н.П. суд исходит из следующего:

Действительно, спорное имущество приобретено в период нахождения в браке Денисовой Н.П. с Денисовым Ю.С.

Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, на которые возложена государственная регистрация сделок с недвижимостью, и нотариусами.

Из материалов регистрационного дела следует, что на регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ г., был представлен пакет документов, необходимый для регистрации, согласно положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39), следует, что между истцом и Андреевыми заключен договор безвозмездного пользования жилым домом 29 д. Мильково.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Андреевы, на основании указанного договора были зарегистрированы и вселены в данное строение.

Третье лицо – Андреева Л.Н. пояснила, что в данном доме проживает и по настоящее время.

Таким образом, с указанного периода в данном строении Денисова Н.П. не проживала и ею не использовалось.

Кроме этого, обращено внимание, что договор подписан спустя более одного года, после выдачи доверенности истцом на отчуждение имущества.

Таким образом, стороной третьего лица Денисовой Н.П. не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о том, что она не была согласна на отчуждение спорного имущества, а также, что Денисов Ю.С. знал или заведомо должен был знать о не согласии Денисовой Н.П. на отчуждение данного имущества.

Довод стороны о подписании указанного договора как гарантия запрета отчуждения, своего подтверждения не нашел.

В материалы дела стороной ответчиком представлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу по иску Денисовой Н.П. об оспаривании указанных сделок в связи с отказом от иска.

Судом исследованы материалы гражданского дела №, из которого следует, что представитель Денисовой Н.П. обратился к суду с ходатайством о том, чтобы считать предъявленный иск отозванным. Заявления об отказе от иска в материалах дела не содержится, также и не содержится данных о разъяснении стороне последствий отказа от исковых требований. Таким образом, указанное определение суда, не является основанием для прекращения производства по настоящему иску Денисовой Н.П. в силу ст. 220 ГПК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Сергеевича к Паршуткину Владимиру Викторовичу, Смирнову Игорю Владимировичу, Жуковой Татьяне Владимировне о признании договоров купли – продажи земельного участка с жилым домом не действительными, приведения сторон в первоначальное состояние, восстановлении в правах собственника, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Денисовой Натальи Петровны к Паршуткину Владимиру Викторовичу, Смирнову Игорю Владимировичу, Жуковой Татьяне Владимировне о признании договоров купли – продажи земельного участка с жилым домом не действительными, применении последствий не действительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Волкова Ю.С.