Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Шулико А.С., с участием представителя истицы Захаренковой И.П.- Шапошниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Захаренковой И.П к Захаренковой З.Ф. и Захаренкову В.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Захаренковой З.Ф. и Захаренкову В.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям:

Истица является собственником 26/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками остальной части дома являются: ответчица Захаренкова З.Ф. – ? доли дома и Захаренков В.А. – 24/100 доли дома.

Между ними не возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества достигнуто.

Каждый собственник пользуется следующими строениями дома:

Истица имеет в пользовании кухню (1-1) - 9.6 кв.м., комната жилая (1-2) – 10.3 кв.м., прихожая (1-3) – 7.9 кв.м., веранда (1-4) – 3.4 кв. м.;

Ответчица Захаренкова З.Ф. пользуется кухней (2-1) – 9.6 кв.м., жилой комнатой (2-2) – 25.5 кв.м., верандой (2-3) – 14.6 кв.м., верандой (2-4) -6.0 кв.м.;

Ответчик Захаренков В.А. пользуется жилой комнатой (3-1) -19.1 кв.м.

Такой порядок пользования сложился с 1996 года.

Истица просит выделить в собственность кухню - 9.6 кв.м., жилую комнату – 10.3 кв.м, прихожую – 7.9 кв.м., веранду – 3.4 кв. м..

Истица в судебное заседание не явилась, оповещена надлежащим образом

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объёме по варианту №, предложенному экспертом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по варианту №, предложенному экспертом по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Пленум) уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 пленума определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 8 Пленума указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Пунктом 9 Пленума определено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Пунктом 10 пленума определено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 11 Пленума определено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Так, в соответствии со ст. 29 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ч.3 п.2 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицами, в собственности которых находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за истицей признано право собственности на ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице отходит в веранда – 13.кв.м., веранда 3.6 кв.м., погреб – 14.7 кв.м., туалет, навес – 3.кв.м., сарай – 8.1 кв.м., баня – 18.7 кв.м.

Согласно завещанию Захаренкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице по наследству передаётся дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица заключила брак с Захаренковым Ю.Н. и ей присвоена фамилия Захаренкова.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаренков Ю.Н умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, общая площадь жилого помещения составляет 79.5 кв.м., из неё жилая 51.5 кв.м., в пользовании истицы– кухня - площадью 9.6 кв.м., комната жилая – площадью 10.3 кв.м, прихожая – площадью 7.9 кв.м., веранда – площадью 3.4 кв. м.;

По заключению судебно-технической экспертизы о реальном разделе жилого дома в натуре между собственниками по адресу: <адрес> установлено, что реальный раздел домовладения по фактическому пользованию возможен.

На момент обследования экспертами фактическое пользование домовладением сложилось по варианту № следующим образом - в пользование истицы находится:

Часть жилого дома под лит. А, кухня № полезной площади 9.6 кв.м, жилая комната № полезной площадью 10.3 кв.м., Всего в лит.А полезной площадью 19.9 кв.м., стоимостью 194627 руб. 50 коп.

Жилая пристройка под. Лит. А2, прихожая № полезной площадью 7.9 кв.м, стоимостью 36169 руб.

Веранда под лит. а 2, помещение №, площадью 3.4 кв.м., стоимостью 17696 руб.

Веранда под лит. а 1 на момент обследования не имела дверных проёмов и не использовалась истицей.

Стоимость занимаемой части дома составляет: 248492 руб. 50 коп., что увеличивает стоимость доли на сумму: 248492 руб. 50 коп. – 222664 руб. =15828 руб. 50 коп.

На земельном участке в пользовании истицы находится:

Жилой дом под лит. Б полезной площадью 46.9 кв.м,, мансарда под лит. Б1 полезной площадью 32.6 кв.м., веранда под лит. б площадью 22.9 кв.м.

Сарай под лит. Г4 размером 14.7 кв.м., погреб под лит. П размером 14.7 кв.м, колодец под лит. Г 13, уборная под лит. Г 14 размером 2.0 кв.м.

По представленному варианту идеальные доли сторон изменятся и составят:

Истица- 34/100 доли;

Ответчица стоимостью 75061 руб.

Часть жилого дома под лит. А,. 43/100 доли;

Ответчик Захаренков В.А. 23/100 доли.

Согласно представленному варианта реального раздела дома, переоборудование не потребуется. Также истица должна выплатить денежную компенсацию ответчице Захаренковой З.Ф. сумму в размере – 7095 руб. 50 коп., а ответчику Захаренкову В.А. сумму в размере – 18733 руб..

Учитывая сложившийся порядок пользования домом, раздел дома возможен, суд полагает возможным произвести реальный раздел дома по фактическому пользованию по варианту №, при котором доли сторон изменятся, а поэтому истица должна выплатить денежную компенсацию ответчице Захаренковой З.Ф. в сумме – 7095 руб. 50 коп., а ответчику Захаренкову В.А. в сумме – 18733 руб..

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захаренковой Ираиды Петровны - удовлетворить.

Выделить в собственность Захаренковой Ираиде Петровне часть жилого дома под лит. А, кухню № полезной площадью 9.6 кв.м., жилую комнату № полезной площадью 10.3 кв.м., а всего в лит. А полезной площадью 19.9 кв.м., жилую пристройку под лит. А 2, прихожую № полезной площадью 7.9 кв.м., веранду под лит. а 2, помещение №, площадью 3.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Захаренкову Ираиду Петровну выплатить Захаренковой Зинаиде Фёдоровне в качестве компенсации за превышение по размеру ее доли в домовладении денежную сумму в размере – 7095 руб. 50 коп., а Захаренкову Вячеславу Александровичу в размере – 18733 руб.

Право долевой собственности Захаренковой Ираиды Петровны на <адрес> по адресу: <адрес>, - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.о., в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Смирнов М.В.