Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Видное М.О. Видновский городской суд Московской области в составе: Председательствующего: федерального судьи Волковой Ю.С., При секретаре: Глебове А.Ю., С участием: представителя истца Прокофьевой Е.О., представителя ответчиков – Рыжих А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепнева Александра Анисимовича к Довгелло Ольге Георгиевне, Прус Ирине Александровне о признании сделки по отчуждению земельного участка мнимой и не действительной с момента ее совершения, применении последствий не действительности мнимой сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании сделки отчуждению ответчиком Довгело О.Г. в пользу Прус И.А. земельного участка по адресу: <адрес> мнимой и не действительной с момента ее совершения, применить последствия не действительности мнимой сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязать управление Росреестра зарегистрировать право ответчика Довгело О.Г. на указанный земельный участок. В обоснование иска истец указал, что в производстве Зюзинского суда находится гражданское дело по иску Телепнева А.А. к Довгело (Телепневой) О.Г. о взыскании суммы займа, процентов на сумму 943608 руб. 84 коп. Согласно выписке из ЕГРП в собственности ответчика находился земельный участок <адрес>, стоимость данного земельного участка согласно договора купли продажи составляет 990000 рублей. Поскольку Довгело О.Г. является пенсионером, других доходов не имеет, представитель истца подавала ходатайства о наложении ареста, которые были отклонены. Согласно выписке из ЕГРП от 25.01. 11 г. указанный земельный участок в рнастоящее время находится в собственности ответчика Прус И.А., дочери ответчика Довгело О.Г. Истец полагает, что ответчик Довгело О.Г. злоупотребив своими правами, совершила мнимую сделку с целью сокрытия имущества во избежание применения судом обеспечительных мер и обращения на него взыскания. Представитель истца в судебном заседании уточнила, что оспаривается именно договор дарения земельного участка, заключенный между ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось решение суда согласно которого иск удовлетворен в полном объеме, решение в законную силу не вступило. Представитель ответчиков против иска возражал, указывая, на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Возражения представлены в письменном виде. Суд, выслушав доводы сторон, изучи письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, находится гражданское дело по иску Телепнева А.А. к Довгело О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего на общую сумму 933753 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Довгело (Телепнева) О.Г. по договору купли – продажи приобрела земельный участок №, вблизи д. <адрес>, общей площадью 3221 кв.м. 25.11. 2010 г. между Довгело О.Г. и Прус И.А. заключен договор дарения спорного участка. Права ответчика Прус И.А. зарегистрированы в установленном порядке. Согласно ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий именно в том случае когда, совершая мнимую сделку, все ее участники не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения данной сделки. Анализируя представлены доказательства, судом установлено, что ответчиками совершены действия направленные на создание правовых последствий договора дарения, а именно, даритель подарил, одаряемый дар принял, и согласно ст.130 ГК РФ, в установленном порядке оформил свои права собственника на земельный участок. Таким образом, порока воли при совершении сделки не установлено, также не установлено действий, не имеющих намерения исполнять сделку. Суд также считает отметить, что в силу ст. 3 ГПК РФ, права и законные интересы истца данной сделкой не нарушены, поскольку, как установлено, решение суда о взыскании денежных средств в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено, данных об уклонении ответчика от исполнения решения суда или принятых на себя обязательств не установлено. истцом не заявляется требований об обращении взыскания на имущество. Кроме этого, суд также отмечает несоразмерность исковых требований истца по расписке и стоимости земельного участка. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, суд считает что сумма расходов на услуги юриста, должны быть взысканы с истца в пользу ответчиков, по 9000 рублей в пользу каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Телепнева Александра Анисимовича к Довгелло Ольге Георгиевне, Прус Ирине Александровне о признании сделки по отчуждению земельного участка мнимой и не действительной с момента ее совершения, применении последствий не действительности мнимой сделки, – ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Телепнева Александра Анисимовича в пользу Довгелло Ольги Александровны судебные расходы в сумме 9000 рублей. Взыскать с Телепнева Александра Анисимовича в пользу Прус Ирины Александровны судебные расходы в сумме 9000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Председательствующий: Волкова Ю.С.