РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием адвокатов Осиповой И.В., Прокопочкина В,С., Докучаева М.В., при секретаре Лариной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Берестовой Т.П. к Кононовой Т.А., Васильевой В.И., Тишиной Н.М., Жуковой О.Т., Администрации Ленинского муниципального района, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, взыскании морального вреда, определении порядка пользования земельным участком, возмещении материального вреда, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости местоположении земельного участка, путем аннулирования сведений, по иску к Воробьевой Т.В. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, по иску Жуковой О.Т. о признании недействительным акта согласования местоположения границ, признании недействительным право собственности на земельный участок, восстановлении положения, по иску Васильевой В.И. о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Берестова Т.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Кононовой Т.А., Васильевой В.И., Тишиной Н.М., Администрации Ленинского муниципального района, Воробьевой Т.В., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального, материального вреда за снесенное строение, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Воробьевой Т.В. путем аннулирования сведений о местоположении границ. Просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Тишиной Н.М. недействительными, обязать отдел по ленинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области снять указанный участок с кадастрового учета.

Васильева В.И. обратилась с требованиями о выделе доли дома.

Жукова О.Т. – с учетом уточнений с требованиями о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка Тишиной Н.М., признании недействительным право собственности Тишиной Н.М. на земельный участок, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истица Берестова Т.П. требования мотивировала тем, что она является собственником 5/21 доли домовладения по адресу: <адрес> после смерти матери Овчинниковой А.Н. также ей принадлежит земельный участок при данном доме площадью 317 кв.м.

Ответчицы по делу являются совладельцами указанного дома, Кононовой Т.А. принадлежит 44/126 долей, Васильевой В.И. – 22/126 долей, Тишиной Н.М. – 5/21 доли.

Зарегистрировать свое право собственности на долю дома в регистрационной палате она не смогла, поскольку при доме имеются самовольные постройки. На землю не смогла зарегистрировать свое право, так как не выделена в натуре, не определен порядок пользования с совладельцами. В настоящее время необходимо оформить свои права на часть дома и участок земли.

В доме она пользуется в лит. А-5 комнатой № площадью 8,8 кв.м.; в лит. А-1 комнатой № площадью 11,5 кв.м., в лит. А-2 кухней № площадью 12 кв.м.; верандой лит. а2 площадью 7,2 кв.м.; в лит. а-3 комнатой № площадью 9,3 кв.м. общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., хозяйственными постройками лит. Г, у2.

В 2008 году она решили зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

При проведении кадастровой процедуры выяснилось, что сособственник дома – Тишина Н.М. в 2008 году оформила землеустроительное дело на земельный участок при домовладении площадью 620 кв.м., в то время, как у нее по изначальным правоустанавливающим документам площадь участка 317 кв.м.

Домовладение между ними не разделено, земельный участок при доме также не делился.

Кадастровые съемки земельного участка ответчицы Тишиной Н.М. были проведены с нарушениями Инструкции по межеванию земель, границы их земельных участков были установлены без учета фактического землепользования и площадь земельного участка истцов уменьшилась. По замерам экспертов она составляет 139 кв.м., акт установления и согласования границ с ними не подписывался, хотя она является непосредственным сособственником дома и земельного участка. О проведении межевания она не уведомлялась.

При рассмотрении данного гражданского дела и проведении по нему экспертизы, было установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка соседки Воробьевой по внешним границам земельного участка также была проведена с нарушением, поскольку часть ее участка накладывается на земельный участок при <адрес>.

При рассмотрении данного гражданского дела и проведении по нему экспертизы, было установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка соседки Воробьевой по внешним границам земельного участка также была проведена с нарушением.

По делу ранее была проведена экспертиза по разделу дома экспертом Лукьяновым А.В. С ней полностью согласна.

Настаивала на определении порядка пользования земельным участком по варианту № ООО СК «МосСтрой». Пояснила тем, что участок по этому варианту полностью делится, не учитывается самовольно запользованная земля, которая не может подлежать разделу, С другими вариантами не согласна, поскольку как полагает, перепутаны части дома, Спорный а3 переходит Васильевой, а Г6, на который претендует Васильева, отходит Берестовой Т.П. Вариант № и № допускают большую площадь земельного участка, в пользу Кононовой, чем положено по правоустанавливающим документам.

Пояснила, что ее мать, после которой она унаследовала часть дома, всегда пользовалась в том числе строением лит. а 3, литер А3. Но в ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение всех этических норм Тишина сломала лит. А3, разрушила частично лит. а3. Поэтому просит взыскать с нее ущерб, причиненный разрушением принадлежащей ей доли дома в сумме 497000 рублей, а также взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 106500 рублей за проведение экспертизы в равных долях.

Пояснила, что полностью согласна с требованиями Васильевой В.И. и Жуковой О.Т.

Представитель Васильевой В.И. и сама Васильева В.И. с первоначально предъявленными требованиями истца Берестовой Т.П. полностью согласны. Васильева В.И. просила выделить ее часть дома по фактическому пользованию также по варианту эксперта Лукьянова В.А. Пояснила, что она является дочерью Жуковой О.Т. она подарила ей часть своего дома, но подарить часть земельного участка не успела, поскольку судом был наложен арест на совершение сделок.

Настаивала на варианте определения порядка пользования № и № эксперта, поскольку ей выделяется земельный участок для подхода к своей части дома. По остальным вариантам- не выделяется, только обременяется сервитутом. Но больше настаивала на варианте раздела №, поскольку земельный участок для подхода к дому предоставляется только ей. А по варианту № – подход к дому у нее с Кононовой общий, а у них с ней – крайне неприязненные отношения.

Против варианта №,2 по тому основанию, что учитывается запользованный земельный участок, который не должен учитываться при разделе. Против варианта №, т.к. сарай лит. Г6, которым она пользуется, переходит в собственность Берестовой, а строение лит. а3, на которое претендует Берестова, переходит в ее собственность и собственность Жуковой О.Т. Он им не нужен. С вариантом № № не согласна, поскольку не выделяется подход к дому, а лишь обременяется сервитутом.

Представитель ответчицы Жуковой О.Т. с требованиями Васильевой В.И., Берестовой Т.П. согласен. Просил удовлетворить требования его доверительницы – признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка Тишиной Н.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованный с администрацией г.п. Видное от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным право собственности Тишиной Н.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адрес, восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, до нарушения права Жуковой О.Т. на ее земельный участок и внести соответствующие изменения в ГКН в сведения о земельном участке Тишиной Н.М. с кадастровым номером по данному адресу.

Требования мотивировала по тем же основаниям, что и Васильева – фактического пользования земельными участками не сложилось, Жукова О.Т. как собственник участка не была извещена о дате согласования местоположения границ участков, акт согласования границ не подписывала. Тишина Н.М. частично запользовала ее участок.

Нараева Т.Б., подписавшая акт согласования границ, не являлась собственником смежного земельного участка или представителем Кононовой Т.А. – собственником смежного земельного участка, поэтому не имела полномочий на подписание акта. Доверенность на представителя в кадастровом деле отсутствует.

Представитель Жуковой О.Т. согласен с вариантом порядка пользования земельным участком №, № - также, как и Васильева В.И. Возражал против иных вариантов по тем же доводам.

Представитель ответчицы Тишиной Н.М. и представитель Кононовой против требований о разделе дома по фактическому пользованию – не возражал.

Против требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, а также против требований о компенсации морального и материально вреда. Указала, что Берестова, Жукова не пользовались частью дома и земельного участка больше 20 лет. У них сложился определенный порядок пользования землей, участок Жуковой, Берестовой она не захватывала. Увеличение его размера произошло в связи с запользованием земель местной сельской администрации, а не участка истцов. Они им никогда не пользовались. Не знают своих границ. На согласование границ они приглашали всех. Но ни Берестова Т.П., ни Тишина Н.М. не явились. Поэтому просила в данном требовании отказать.

Указала, что ее доверительницы Тишина Н.М., Кононова Т.А. не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту №, поскольку данный варрант разработан с запользованной землей с учетом того участка, который в настоящий период времени поставлен на кадастровый учет. Тишина Н.М. также согласна с вариантом №. Он был разработан с по ее предложению. Но возражала против порядка пользования по варианту № доверительница Кононова Т.А., поскольку у нее с Нараевой достигнуто соглашение о пользовании ее части дома и земельным участком. Она имеет намерение в будущем продать ей свою часть земельного участка. Нараева в настоящее время пользуется участком под лит. Н. А по варианту № земельный участок под строением лит. Н выделяется Жуковой О.Т. с Васильевой В.И. поэтому с ним не согласна.

Дополнила также, что ее доверительница Тишина Н.М. возражает против компенсации за часть снесенного лит. А3, поскольку и в настоящий период времени и ранее и в момент сноса, дом находился в долевой собственности сторон. Нет оснований утверждать, что лит. А3 принадлежала именно Берестовой Т.П. Она (Берестова Т.П.) более 20 лет не приезжала в дом, в связи с этим, ее доводы о том, что она снесла принадлежащую ей часть дома – не состоятельны. По этим же основаниям не согласна с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель Воробьевой Т.В. против требований о снятии земельного участка его доверительницы с кадастрового учета, аннулировании сведении о местоположении границ земельного участка – возражал. Указывает, что право собственности его доверительницы на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Воробьевой Т.В. и Администрацией Ленинского муниципального района. Право собственности на земельный участок до настоящего времени никем не оспорено.

Орган кадастрового учета аннулирует сведения и исключает данные из ГКН в отношении только тех объектов недвижимости, сведения по которым носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости, либо если после истечения 2-ух лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Поскольку права на земельные участки Воробьевой зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно указанные объекты не обладают статусом «временный» сведения о земельных участках не подлежат аннулированию.

3-е лицо Нараева в судебном заседании с требованиями о снятии с кадастрового учета земельных участков не согласна. Пояснила, что она зарегистрирована в доме. Кононова предоставила ей право пользования своей частью дома и земельного участка. Она согласна с порядком пользования участком по варианту №, поскольку это отражает фактическое пользование землей.

Допрошенный в судебном эксперт Князев А.В. заключение своей экспертизы поддержал. Пояснил, что земли при доме меньше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами сторон. Варианты пользования земельным участком № были разработаны им по предложению сторон. Вариант №,2 – по предложению Коновой, Тишиной. Вариант №,7 по предложению Васильевой, Берестовой, Жуковой. Вариант №,6 – это варианты, которые разработаны экспертами.

Указал, что считает наиболее приемлемым вариантом – вариант №,6. Поскольку по варианту № и № учитывается земля, которая была запользована ответчиками.

Все варианты порядка пользования соответствуют варианту раздела дома.

В ходе проведения экспертизы, установили, что земельный участок Тишиной, поставленный на кадастровый учет, налагается на земельный участок Берестовой, Жуковой. Также при постановке на кадастровый учет соседних земельных участков, принадлежащих на праве собственности Воробьевой, произошла кадастровая ошибка, из-за чего ее участки накладываются на земельный участок Берестовой, и частично Коновой.

Представитель ответчика - представитель Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, стороны являются совладельцами <адрес>. При этом истица Берестова Т.П. является собственником 5/21 долей дома, Кононовой Т.А. принадлежит 44/126 долей дома, Васильевой В.И. – 22/126долей дома, Тишиной Н.м. – 5/21 долей дома.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу установлено, что стороны являются сособственниками указанного дома и земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования домом, который сторонами не оспаривается с 1990 года, стороны в доме занимают те помещения, которые были выделены их наследодателям на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151-152 тома 1) об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел дома, по варианту, предложенному экспертом Лукьяновым А.В., поскольку никто из сторон против этого не возражал. Он отвечает идеальным долям сторон, сложившемуся порядку пользования.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с указанным мировым соглашением, лит. А3 в собственность никого из сторон, участвовавших в деле передан не был.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в случае, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истица Берестова Т.П. не являлась собственником снесенного строения лит. А3, суд считает, что в требовании о компенсации с Тишиной Т.П. расходов за его снос, а также выплате в связи с этим морального вреда, должно быть отказано.

В соответствии с постановлением № 523 от 16 марта 1993 года о закреплении земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю при данном домовладении закреплен земельный участок площадью 1331 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства за следующими гражданами:

Овчинниковой А.Н., правопреемником после которой является Берестова Т.П. Ей принадлежал земельный участок площадью 317 кв.м.. Дороновой К.М., после которой собственником земельного участка стала Тишина Н.М. принадлежал земельный участок площадью 317 кв.м., Мизонову И.В. - предшественнику Жуковой О.Т. принадлежал земельный участок 348,5 кв.м., Рогожиной В.А., после которой унаследовала Кононова Т.А., принадлежал земельный участок размером 348.5 кв.м.

Впоследствии Тишиной Н.М. в порядке ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ, было заявлено к государственной регистрации право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., т.е. на 303 кв.м. больше, чем по имеющимся правоустанавливающим документам. В результате проведенной в таком порядке регистрации права собственности, закрепленная при доме площадь земельного участка должна составлять 1634 кв.м.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ «Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года в состав документов, необходимых для кадастрового учета, входит межевой план.

В силу ч.1 ст. 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, т.е. правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст. 38 вышеуказанного ФЗ, если в соответствии со ст. 39 настоящего ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцы являются собственниками земельного участка при домовладении, и согласование с ними местоположения границ земельного участка обязательно.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного ФЗ - результат согласования местоположения границ, оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Межевание земельных участков ответчиком Тишиной Т.Я., было проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из межевых дел, о проведении согласования местоположения границ земельных участков ответчиков, истцов они не извещали, акты истцами не подписывались, что является грубым нарушением положений закона и их прав. Имеется

Основанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости является незаконность оформления землеустроительных дел на земельные участки ответчиков.

В связи с этим, требования истцов о снятии земельного участка с кадастрового учета ответчика Тишиной Т.Я подлежат удовлетворению.

Поскольку земельный участок №, принадлежащий Тишиной Н.М. площадью 620 кв.м. в связи со снятием его с кадастрового учета перестает существовать как объект права, суд считает необходимым аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Тишиной Н. М. на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, не возможно оспаривать само право. Необходимо оспаривать документ, на основании которого возникло данное право. В связи с этим, суд считает необходимым отказать Жуковой О.Т. в требованиях о признании недействительным право собственности Тишиной Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № в границах, согласованных при участии Нараевой Т.Б., Берестовой Т.П., Тишиной Н.М.

Также считает необходимым отказать Жуковой О.Т. в требовании о внесении соответствующих изменений в ГКН в сведения о земельном участке Тишиной Н.М., поскольку не указывает – какие конкретно изменения просит внести.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

В соответствии с п. 4 того же Закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Берестова Т.П. в уточенных требованиях указывает, что ей в процессе рассмотрения дела стало известно, что местоположение границ соседних земельных участков, принадлежащих Воробьевой Т.В. на плане указаны неверно, в связи с чем, произошло наложение границ на ее земельный участок и на земельный участок Кононовой Т.А., которыми они фактически пользуются. В связи с этим, она по сути заявленных требований просит исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ( л.д. 15 тома 3), в ходе проведенного сопоставления установлено, что расположенные с юга два соседних (смежных) земельных участка с кадастровыми номерами №, имеют наложение на фактические границы исследуемого земельного участка (ширина полосы наложения около 1,6 м). принимая во внимание отсутствие споров по внешним границам, а также расположение строений на исследуемом земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано, эксперты полагают, что постановка с кадастровыми номерами № на учет в ГКН произошла с кадастровой ошибкой при вычислении координат местоположения их угловых точек. Экспертами в дальнейшем исследовании принимается участок по фактическим границам, однако определение порядка пользования таким участком возможно только после соответствующего разрешения вопроса о наложении границ соседних ( смежных) участков с кадастровыми номерами № и №

В соответствии с кадастровыми делами, а также делами правоустанавливающих документов ( л.д. 73-160), данные земельные участки принадлежат ответчице Воробьевой Т.П.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; -воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку действительно при межевании земельных участков Воробьевой Т.П. и их постановке на кадастровый учет произошла кадастровая ошибка, в результате которой имеется наложение на земельные участки сторон, об этом имеется заключение эксперта, истица Берестова Т.П. фактически просит исправить данную кадастровую ошибку, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части и исключить сведения о земельном участке ответчика из ГКН.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании изложенного, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании сторон.

С учетом представленного в материалы дела заключением эксперта, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту № эксперта, поскольку в соответствии с ним. Пользование происходит в строгом соответствии с разделом дома, представленном экспертом Лукьяновым А.В., земельные участки сторонам выделяются под теми строениями, которые им переходят в собственность в результате раздела дома, в том числе и под надворными строениями.

С вариантами № суд не может согласиться в связи с тем, что в соответствии с ними учитывается запользованная земля при доме.

По варианту №, суд не может определить порядок пользования, поскольку частично земельный участок под строением лит. а3, которое по заключению эксперта Лукьянова А.В. предполагается к выделу Берестовой Т.П., переходит в пользование Тишиной Н.М., а также предусматривается в общее пользование Кононовой Т.А., Жуковой О.Т., Васильевой В.И. дорожка, шириной 3,42 м. Но с учетом имеющихся крайне неприязненных отношений между ними, суд считает это нецелесообразным.

Вариант № суд также не может положить в основу судебно решения, поскольку земельный участок под надворным строением лит. Г6, которое выделяется Васильевой В.И., переходит в пользование Берестовой Т.П. И в то же время, земельный участок под лит. а3, выделяемый Берестовой Т.П., переходит в пользование Тишиной Н.М.

С вариантом № суд не соглашается по тем причинам, что по нему также частично земельный участок под лит. а3, выделяемый Берестовой Т.П. частично предоставляется Тишиной Н.М.

С вариантом № эксперта суд не соглашается по тем же обстоятельствам.

По варианту № снос литера а3 не требуется, т.к. земельный участок лишь обременяется сервитутом. Площади предоставляемых сторонам земельных участков полностью соответствуют площадям земельных участков согласно правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертов.

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Берестовой Т.П. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, расходы по проведению судебных экспертиз при рассмотрении дела были понесены только ею, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ( л.д. 195, 196 тома 3), суд считает. что требования о взыскании с ответчиков компенсации за проведение экспертиз подлежит также удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом было затрачено 106500 рублей, в деле участвуют 5 сособственников дома и земельного участка, суд считает данные расходы распределить между всеми и взыскать с каждого в пользу истцам денежные средства в размере 21300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берестовой Тамары Павловны, и также встречные требования Жуковой Ольги Тимофеевны, Васильевой Валентины Ивановны – удовлетворить частично.

Признать за Берестовой Тамарой Павловной право собственности на самовольные постройки лит. А5 площадью 8,8 кв.м.. веранду лит. а2 площадью 7,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Берестовой Тамаре Павловне в соответствии с ее 5/21 долей <адрес> часть дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А-5 комнаты № площадью 8,8 кв.м.; в лит. А-1 комнату № площадью 11,5 кв.м., в лит. А-2 кухни № площадью 12 кв.м.; веранду лит. а2 площадью 7,2 кв.м.; в лит. а-3 комнату № площадью 9,3 кв.м. общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г, у2, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Васильевой Валентины Ивановны в соответствии с ее 22/126 долей <адрес> часть дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А кухни № площадью 7,5 кв.м., комнаты № площадью 13,2 кв.м.; веранды лит. а7 площадью 8,8 кв.м., а также надворные строения лит. Г3, Г6, душ литер д, туалет лит. у

Право общей долевой собственности на 5/21 доли Берестовой Тамары Павловны, а также на 22/126 долей Жуковой Ольги Тимофеевны на <адрес> – прекратить.

В общей долевой собственности Кононовой Татьяны Александровны, а также Тишиной Нины Михайловны оставить часть <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А жилой комната № площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м.; веранды лит. а6 площадью 9,1 кв.м.; в строении лит. а - комнаты № площадью 25,5 кв.м., комнаты № площадью 5,9 кв.м., комнаты № площадью 7,8 кв.м.; в строении лит. а 5 – балкон площадью 1,1 кв.м., определив их доли равными Кононовой Татьяны Александровны в праве долевой собственности – 11/21, Тишиной Нины Михайловны – 10/21 долей.

В требовании Берестовой Тамаре Павловне к Тишиной Нине Михайловне о взыскании морального, материального вреда – отказать.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тишиной Нине Михайловне – недействительными

Снять земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), принадлежащий Тишиной Нине Михайловне с кадастрового учета

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Тишиной Нины Михайловны на земельный участок общей площадью 620 кв.м. при <адрес>.

В требовании Жуковой Ольге Трофимовне о признании недействительным права собственности Тишиной Нины Михайловны на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), при <адрес> в границах, указанных в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об указанном земельном участке Тишиной Нины Михайловны – отказать.

Внести изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:21:010146:16, площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Воробьевой Татьяне Валерьевне, путем аннулирования сведений о местоположении границ данных земельных участков.

Определить порядок пользования земельным участком при <адрес>, в соответствии с вариантом № эксперта

Выделить в пользование Берестовой Тамары Павловны ( на плане голубым цветом) часть земельного участка при <адрес> площадью 313 кв.м., состоящий из двух кусков, в следующих границах:

Первый кусок площадью 165 кв.м. в границах по точкам: 48-31-52-51-29-28-27-26-32-33-34-35-49-49*-46*-46-47-48 в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами:

Второй кусок площадью 148 кв.м. в границах по точкам: 9*-4-40*-14-44-15-16-17-18-19-21-20-43-42-8*-6*-5*-22*-2-10*-9* в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами:

Выделить в пользование Тишиной Нины Михайловны (на плане серым цветом) часть земельного участка при <адрес> площадью 460 кв.м., состоящий из одного куска, в следующих границах:

По точкам 14-41*-8-42*-7-6-5*-6*-8*-42-43-20-21-19-18-17-16-15-44-14 в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Выделить в пользование Кононовой Татьяны Александровны ( на плане зеленым цветом) часть земельного участка при <адрес> в городе <адрес> площадью 194 кв.м., состоящий из одного куска, в следующих границах:

по точкам 43*-26-27-28-29-30—7-42*-43* в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами:

Выделить в пользование Жуковой Ольги Трофимовны, Васильевой Валентины Ивановны ( на плане розовым цветом) часть земельного участка при <адрес> земельный участок площадью 332 кв.м., состоящий из двух кусков.

Первый кусок площадью 308 кв.м. в границах по точкам 4-9*-46-46*-49*-36-37-41-4 в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Второй кусок площадью 24 кв.м. в границах по точкам 1-6-51-52-31-50-10*-2-1 в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Выделить в общее пользование Кононовой Татьяны Александровны, Жуковой Ольги Трофимовны, Васильевой Валентины Ивановны при <адрес> земельный участок площадью 25 кв.м. в границах по точкам: 6-7-30-29-26. в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Выделить в общее пользование Берестовой Тамары Павловны, Жуковой Ольги Трофимовны, Васильевой Валентины Ивановны при <адрес> выделить земельный участок (на плане фиолетовым цветом) площадью 7 кв.м. в границах по точкам: 46-9*-10*-50-31-48-47-46 в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Обременить земельный участок, выделяемый Кононовой Татьяне Александровне при <адрес> сервитутом для пользования и обслуживания стены выделяемой Васильевой Валентине Ивановне части дома площадью 13 кв.м. шириной 1,0 кв.м. в границах по точкам: 7-42*-11*-12*-13*-30-7 в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Обременить земельный участок, выделяемый Берестовой Тамаре Павловне при <адрес> сервитутом для пользования и обслуживания стены выделяемой Тишиной Нине Михайловне части дома площадью 10 кв.м. шириной 1,0 кв.м. в границах по точкам: 6*-5*-22*-2-3-7*-8*-6*, в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Обременить земельный участок, выделяемый Жуковой Ольге Трофимовне, Васильевой Валентине Ивановне при <адрес> сервитутом для пользования и обслуживания стены выделяемой Тишиной Нине Михайловне части дома площадью 2 кв.м. шириной 1,0 кв.м. в границах по точкам: 6-1-2-22*-6, в соответствии со следующими угловыми и поворотными точками границ участка и их координатами, а также линейных размеров между ними и образуемыми дирекционными углами

Взыскать с Кононовой Татьяны Александровны в пользу Берестовой Тамары Павловны компенсацию расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 21300 рублей

Взыскать с Васильевой Валентины Ивановны в пользу Берестовой Тамары Павловны компенсацию расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 21300 рублей

Взыскать с Жуковой Ольги Трофимовны в пользу Берестовой Тамары Павловны компенсацию расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 21300 рублей

Взыскать с Тишиной Нины Михайловны в пользу Берестовой Тамары Павловны компенсацию расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 21300 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение десяти дней.

Судья: Е.А. Гоморева