Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвоката Виноградовой Л.А., при секретаре Мизгалёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Елены Николаевны к Шехтер Надежде Александровне о защите прав владельца, не являющегося собственником,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шехтер Н.А. о защите прав владельца, не являющегося собственником, об обязании ответчика устранить возведенные объекты в пределах установленного судом сервитута, не чинении препятствий в пользовании истицей сервитутом и запрете строительства и установки как временных так и постоянных сооружений, а также ведения хозяйственной деятельности в пределах установленного сервитута по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Шехтер Н.А. Участок истицы расположен в глубине земельного участка ответчицы и не имеет выхода на улицу. С апреля по ноябрь 2003 года истица пользовалась проездом и возвела на своем участке жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица перекрыла истице вход и въезд на свой земельный участок. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы было установлено право ограниченного пользования земельным участком при <адрес> площадью 1640 кв.м., принадлежащим ответчице Шехтер Н.А. Площадь установленного сервитута составляет 133,73 кв.м. Во время рассмотрения иска об установлении сервитута ответчица самовольно установила на предполагаемом проезде металлический гараж на бетонном фундаменте. Указанным решением ответчица была обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленный металлический гараж и возведенный ею бетонный фундамент гаража на месте устанавливаемого сервитута. В случае неисполнения решения суда о демонтаже металлического гаража и возведенного бетонного фундамента на месте устанавливаемого сервитута, указанные действия могла совершить сама Смирнова Е.Н. с последующим взысканием необходимых расходов с Шехтер Н.А. Истицей своевременно было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. При выходе судебного пристава-исполнителя на место устанавливаемого сервитута было зафиксировано, что ответчицей доступ к металлическому гаражу, подлежащему сносу, полностью перекрыт. После вступления решения в законную силу ответчицей на месте сервитута установлен осветительный столб, детский спортивный комплекс, въезд заложен блоками и перед въездными воротами со стороны улицы установлен гараж-ракушка. Провода от осветительного столба протянуты к дому зятя ответчицы Кравцову Н.А. Также в 2004 году на месте установления сервитута, не согласовав с истицей ответчица от своего газового ввода протянула газовую трубу к дому Кравцова Н.А. по его просьбе. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дом Кравцова Н.А. был признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Данное решение вступило в законную силу, не отменено и принудительно исполняется. На исковых требованиях истица настаивает, потому что с ноября 2003 года не имеет возможности подхода к построенному на своем земельном участке недостроенному жилому дому, требующему внутренней отделки. Другой возможности попасть на свой земельный участок истица не имеет.

Ответчица Шехтер Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, как не представила до начала слушания дела доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал причины неявки Шехтер Н.А. в судебное заседание неуважительными, а ее неявку как злоупотребление правом, поскольку она неоднократно извещалась судом о датах слушания дела. Неявка в судебное заседание представителя не является основанием для отложения дела.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал и пояснил, что исполнить решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на месте сервитута установлен осветительный столб, детский спортивный комплекс въездные ворота заложены бетонными блоками, что делает невозможным доступ к участку с наложенным сервитутом и к месту нахождения объектов, подлежащих демонтажу, въезд на земельный участок не возможен. Судебный пристав обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, но определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку устранение объектов, не указанных в исполнительном документе, разрешается в рамках гражданско-правового спора.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец и ответчик имеют в собственности смежные земельные участки.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчице Шехтер Н.А. Шехтер Н.А. была обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленный металлический гараж и возведенный ею бетонный фундамент гаража на месте устанавливаемого сервитута. В случае неисполнения решения суда о демонтаже металлического гаража и возведенного бетонного фундамента на месте устанавливаемого сервитута, указанные действия может совершить истица Смирнова Е.Н. с последующим взысканием необходимых расходов с Шехтер Н.А. ( л.д. 8-10)

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства и актов выхода на место исполнения решения суда судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.Н. на месте установленного сервитута Шехтер Н.А. установила осветительный столб, въездные ворота с внутренней стороны заложены бетонными блоками, перед въездными воротами со стороны улицы установлен гараж-ракушка, что делает невозможным доступ и подъезд к сервитуту и металлическому гаражу на бетонном фундаменте, подлежащему сносу.

Из пояснений представителей ответчицы данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по просьбе Кравцова в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с предупреждением «Подольскмежрегионгаз» Шехтер Н.А. предоставила ему возможность подключить его дом под лит. А3 к ее газовому вводу и подключиться к осветительному столбу, который перенесли и установили на месте сервитута.( л.д.33-34,47)

В соответствии с решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года двухэтажное жилое строение лит.А3 общей площадью 114,2 кв.м. было признано самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу путем демонтажа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы о наличии узаконенного гаража под лит. Г19 на момент приобретения земельного участка и вынесения решения несостоятельны. Согласно Плану размещения строений на земельном участке Смирновой Е.Н., составленному ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту БТИ с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на месте устанавливаемого судом сервитута на участке, принадлежащем Шехтер Н.А., возведенных строений не было. ( л.д.34, 44)

Кроме того, суд находит в действиях Шехтер Н.А. злоупотребление своим правом собственника земельного участка.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Шехтер Н.А. на протяжении длительного времени не исполняется решение суда и создаются незаконные дополнительные препятствия для дальнейшего его неисполнения, что нарушает права Смирновой Е.Н. на владение и пользование ее земельным участком и приводит к новым судебным разбирательствам.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Елены Николаевны удовлетворить.

Шехтер Надежду Александровну демонтировать бетонный столб освещения, детский спортивный комплекс, часть забора на месте въезда шириной 3,8 м., примыкающего к установленному решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитуту по адресу: <адрес>б; металлический тент-ракушку, перекрывающий въезд на установленный сервитут со стороны <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если Шехтер Надежда Александровна не исполнит решение суда в течение установленного срока, Смирнова Елена Николаевна вправе совершить эти действия за счет Шехтер Надежды Александровны с взысканием с нее необходимых расходов.

Запретить Шехтер Надежде Александровне чинить препятствия Смирновой Елене Николаевне в пользовании установленным сервитутом решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, строительство и установку как временных, так и постоянных сооружений, ведение хозяйственной деятельности в пределах установленного сервитута.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г. Асташкина