Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Дзюба О.В., ответчиков – Киселевой В.Л., Киселева И.В., представителя ответчиков – Панкратова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича Виктора Николаевича к Киселевой Вере Лаврентьевне, Киселеву Ивану Васильевичу о выделе супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о выделе супружеской доли ответчика Киселева И.В., в имуществе: 1 комнатная квартира, по адресу: <адрес>, 2- х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, 3- х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, 1/3 доли 3- комнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в полном объеме, в части по делу принято решение, согласно которого, брачный договор заключенный между Киселевой В.Л. и Киселевым И.В. расторгнут, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. (л.д. 181).

В уточнение требований (л.д. 222) истец просит выделить из общего имущества бывших супругов, с целью обращения взыскания имущество виде: <адрес>, и 2 комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку супруги брак расторгли, с учетом представленной справки об оценке имущества, достаточным к выделению супружеской доли для обращения на нее взыскания, будет имущество в виде однокомнатной квартиры, площадью 45, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, и двух комнатной квартиры, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и представитель ответчиков против удовлетворения иска возражали, по тем основаниям, что дом в дер. Степанщино получен по наследству, земельный участок выделен Киселевой В.Л. и не имеет отношения к Киселеву И.В. Указывали на нарушение норм процессуального права, неправомерность предъявления иска к Киселевой В.Л. Иск заявлен не о выделении доли, а о выделении конкретных объектов.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Киселева И.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7227022 рубля, и 20000 рублей – государственная пошлина. (л.д. 9).

Возбуждено исполнительное производство. (л.д.12,13).

Согласно ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 45 ч.1 СК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК раздел общего совместного имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредиторов супруга-должника. Чтобы получить причитающееся, кредитор вправе требовать той доли, которая переходила бы к данному супругу при разделе.

Согласно ст. 39 СК РФ, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено и материалами дела подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО АДН- Строй и Киселева В.Л. заключили договор уступки права требования в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 45). На основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Киселевой В.Л. выдано свидетельство о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Учитывая, что имущество приобретено в период брака по возмездному договору, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в браке и подлежит включению в раздел.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли продажи, в период нахождения в браке, на имя Киселевой В.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>. (л.д. 59).

Данное имущество также признается совместно нажитым.

На основании акта приема в эксплуатации. Законченного строительством индивидуального жилого дома, хозяйственны построек от ДД.ММ.ГГГГ г., Киселева В.Л является собственником жилого дома площадью 185, 5 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 231).

Поскольку объект возведен в период нахождения стороны в браке, данное строение является также совместно нажитым имуществом.

Доводы стороны ответчика о получении этого дома по наследству опровергается материалами дела, в частности актом приемки дома в эксплуатации, и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о праве на наследство, Киселева В.Л. получила по наследству 2/3 доли дома, площадь. 53 кв.м.

Таким образом, установлено, что домовладение находящееся в собственности Киселевой В.Л. является самостоятельным объектом, возведенным в период брака.

Согласно дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, (т2 л.д. 1- 18), следует, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Киселевой В.Л. было выдано на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи земельного участка с долей дома (л.д.13).

Таким образом, данный земельный участок перешел в собственность Киселевой В.Л. в период брака, как к собственнике вновь построенного домовладения и в соответствии с договором купли – продажи доли дома и земельного участка.

Данное имущество также подлежит включению в раздел.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Киселева И.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира также подлежит включению в раздел имущества.

Довод стороны ответчика о приобретении квартиры в ОПК Бор сыном ответчиков, и фиктивности договора купли продажи квартиры своего подтверждения не нашел. Согласно представленного дела правоустанавливающих документов установлено, что данная квартира приобретена ответчиком Киселевым И.В. по возмездной сделке на основании договора купли – продажи, в период нахождения ответчиков в браке.

Довод о прекращении брачных отношений также своего подтверждения не нашел.

Довод стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, что полученные Киселевым И.В. денежные средства были потрачены на нужды семьи, судом не принимаются, поскольку, не имеют отношения к предмету спора.

Данных о приобретении ответчиком Киселевым И.В. права на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании возмездной сделки в материалы дела не представлена, данное имущество к разделу не включается.

Истцом в обоснование своих доводов, представлена справка о стоимости объектов недвижимости (л.д. 141).

Сторона ответчиков от проведения оценочной экспертизы отказалась, и таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

Суд считает возможным положить в основу решения в части стоимости спорных объектов, справку представленную со стороны истца, поскольку она составлена компетентной организаций, отвечает принципу относимости и допустимости по делу.

Минимальная рыночная стоимость указанного имущества, составляет 33762000 рублей, максимальная – 37103000 рубля.

Достаточным для исполнения денежного обязательства присужденного к взысканию с Киселева И.В. будет выделение в его долю имущества состоящего из - однокомнатной квартиры, площадью 45, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, и двух комнатной квартиры, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес>. Минимальная рыночная стоимость данного имущества составит 11647000 рублей, максимальная – 12325000 рублей.

Минимальная стоимость супружеской доли Киселева И.В. составляет 16881000 рублей, максимальная – 18551500 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовича Виктора Николаевича к Киселевой Вере Лаврентьевне, Киселеву Ивану Васильевичу о выделе супружеской доли, – удовлетворить.

Выделить из общего имущества бывших супругов Киселевых Ивана Васильевича и Веры Лаврентьевны долю Киселева Ивана Васильевича в натуре, с целью обращения на него взыскания на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: однокомнатной квартиры, площадью 45, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, и двух комнатной квартиры, площадью 58 кв.м., по адресу: <адрес>

Взыскать с Киселева Ивана Васильевича и Киселевой Веры Лаврентьевны в пользу Адамовича Виктора Николаевича солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45485 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Волкова Ю.С.