РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Гоморевой Е.А.

С участием адвоката Овсянникова А.Д.

при секретаре Салия И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козырева А. к Пироговой Н.м. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырев А. обратился в суд с требованием к Пироговой Н.М. о взыскании с нее денежных средств по договору займа в размере 4483600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758226 рублей, судебные расходы на представителя в размере 34409 рублей.

Требования мотивировал тем, что осенью 2008 года, находясь в Париже во Франции он приобрел для Пироговой Н.М. за свои деньги и затем передал ответчице женские крокодиловые сумки фирмы Хермес. Стоимостью 32000-38000 евро каждая, на общую сумму 110000 евро. ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Н.М. была составлена расписка, подтверждающая состоявшийся между ними договор займа: на сумм, эквивалентную 110000 евро, на сумму, эквивалентную 40000 евро, переданную ей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, эквивалентную 32800 евро. Переданную ей ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке не был отражен срок возврата указанных денежных средств, поскольку ответчица заверила его, что денежные средства будут возвращены в кротчайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Н.М. возвратила ему долг в сумме, эквивалентной 40000 евро, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме, эквивалентной 32000 евро, полученных ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в указанной расписке.

В связи с этим, просит взыскать с ответчицы сумму займа и проценты, которые составляют 758226 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требовании полностью настаивал. Пояснил, что между сторонами были хорошие доверительные отношения длительный период времени. Истец и ранее приобретал для Пироговой Н.М. различные товары. Просил требования удовлетворить. Считает, что между сторонами был заключен договор займа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заедание до рассмотрения частной жалобы кассационной инстанцией на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Свидетель Гуляев Е.Л. пояснил, что он в октябре 2008 года по просьбе истца передал ответчице коробку, где были или женские сапоги, или сумки, что конкретно – не знает. Они были в заводской упаковке. Он коробку не вскрывал, и не смотрел, у истца не уточнял.

В начале ноября 2008 года ему позвонил истец и сказал, что не может дозвониться до ответчицы, а она ему должна денег. Поскольку он, свидетель в тот период был в Москве, а истец в Риге, он от имени истца сам стал звонить ответчице. Она с ним встретилась. Написала данную расписку. Через некоторое время они встретились опять. Она вернула 40000 долларов, 10000 евро. Сумму возврата в расписках дописывала сама. Он передал ее истцу. Больше никаких денежных средств ответчица для истца не передавала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска не является основанием для переноса судебного разбирательства. Ответчик извещен о дне слушания надлежащим образом.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела истцом, «Долг Пироговой Натальи Михайловны на ДД.ММ.ГГГГ:

За сумки приблизительно 110000 евро

Евро ( ДД.ММ.ГГГГ) = 40 тыс., далее перечеркнуто, указано 40000 евро отдала ДД.ММ.ГГГГ;

Доллары ( ДД.ММ.ГГГГ) = 32800 евро

отдала 40 тыс. долларов 10 тыс евро ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)

перед Козыревым Алексеем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и порядке предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не может расценивать представленную расписку как договор займа. Поскольку в ней не определены существенные условия договора займа – передача товара, сведения о сроках возврата денег, сведения о том, что у заемщика существует обязанность вернуть денежные средства. Саму передачу сумок ответчик отрицает, свидетель также не видел какой товар передает ответчице. По пояснениям представителя истца, между сторонами длительный период времени существовали доверительные отношения, истец неоднократно приобретал для ответчика различный товар. Из представленной расписки не возвожно установить сумму долга и возврата денежных средств, цена сумок указана приблизительная, документов, свидетельствующих о точной стоимости товара истцом не представлено.

В связи с этим, суд считает, что в требовании необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Козыреву Алексею к Пироговой Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа за приобретенные и переданные сумки стоимостью 4483600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 758226 рулей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.