РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Видновский суд Московской области в составе: Председательствующего: Гоморевой Е.А. При секретаре Салия И.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску Лабутиной Т.Ф. к Дзюбенко Н.К. о снятии возражений в подписи акта согласования границ, нечинений препятствий в пользовании земельным участком, освобождению земель общего пользования, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Лабутина Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к Дзюбенко Н.К. о снятии возражений в подписи акта согласования границ земельного участка № площадью 829 кв.м., расположенного в деревне <адрес>, нечинений препятствий в пользовании указанным участком. Просила также освободить ответчицу земли общего пользования площадью 216 кв.м., с поворотными точками от т. 13 до т. 25 согласно землеустроительной экспертизы, взыскать с Дзюбенко Н.К.в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Пояснила, что за нею, Лабутиной Таисией Федоровной, Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок № площадью 829 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для ведения огородничества, с категорией земель: земли населенных пунктов. Как следует из Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования границ установлено отсутствие спора со смежными землепользователями, определены границы с Дзюбенко Н.К. Администрацией сельского поселения Десеновское был присвоен адрес земельному участку: <адрес>. Дзюбенко Н.К. самовольным ограждением земельного участка заняла земли администрации с/п Десеновское и перекрыла ей подход к земельному участку, тем самым нарушая ее права как собственника. При обращении к Дзюбенко Н.К. убрать забор, она ответила отказом. Ранее обращалась в Администрацию с/п Десеновское по поводу самовольного занятия прохода, однако административных мер к ответчице принято не было. При создавшемся споре ответчица также принимает противоправные действия, направленные на снос забора путем снятия грунта в непосредственной близости от металлических столбов ( заборов истца). Все ее неоднократные требования о прекращении нарушения ее прав собственника ответчиком были проигнорированы. Указывает, что своими противоправными действиями ответчица нарушила ее права собственника на вышеуказанный участок, и она не может использовать земельный участок, так как подъезд к участку Ответчица заняла, установив незаконно забор. В судебном заседании представитель истца, истица на требовании полностью настаивали, просили удовлетворить. Представитель ответчицы с иском согласен только в части требований подписи акта согласования границ. Против иных требований возражал. Указал, что границы не переносились. По результатам проведенной экспертизы площадь участка его доверительницы действительно больше. Но это получилось в связи с тем, что изначально ей выделяли участок большей площади. В то время приборы измерения допускали большую погрешность в размерах. Они никогда не захватывали участок истца, границы не передвигали, заборы не двигали и не двигают. Местность неровная. Участок истицы на два метра выше уровня участка ответчицы. Из-за таяния снега, при дожде происходит оползень грунта, поэтому и заваливается забор истицы. Сама ответчица его не двигает, и не рушит. Она возражала против подписи акта согласования границ в связи с тем, что весь период времени Лабутина Т.Ф. предъявляет к ней требования различного характера. Она решила, что и согласовывать границы будет только в суде. Претензий по площади и по пользованию у нее к истцу нет. Поэтому не возражает против согласования. В остальных требованиях просит отказать, поскольку никаких препятствий его доверительница не чинит. Представитель Администрации с.п. Десеновское просил решить данный вопрос на усмотрение суда. Но подтвердила, что по данным, имеющимся в администрации, захвата участка ни со стороны ответчицы, ни со стороны истицы не было. Дзюбенко Н.К. никогда не захватывала и не огораживала части участка истца, не захватывала и земель общего пользования. Допрошенная в судебном заседании свидетельница Рыпалова А.Г. пояснила, что на участке бывает два раза в год. Ответчица со своей стороны участка подкапывает забор истицы, чтобы он заваливался. У них местность ровная. Она засадила подход кустарником, и в настоящее время истица на участок попадает с большими препятствиями. Допрошенная в судебном заседании эксперт Керез Е.В. заключение экспертизы поддержала. Подтвердила, что наложения участков не имеется. Конфигурации участков разные. Имеется склон. Участок ответчика ниже участка истца примерно на метр. Участки сторон были огорожены. Споров по пользованию не было. Проезд там вообще не возможен, т.к. участок рядом с речкой. Для того, чтобы заезжать, необходимо асфальтировать дорогу. Местность заболоченная. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего: На основании ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. В соответствии со ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. В соответствии с п. 4 этого же Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Как установлено судом, истец и ответчица являются смежными землепользователями земельными участками. Лабутиной Т.Ф, на основании решения суда принадлежит участок № размером 829 кв.м. в дер. <адрес>. Дзюбенко Н.К. принадлежит участок № в дер. <адрес> площадью 2100 кв.м. По заключению экспертов, фактическая площадь земельного участка Дзюбенко Н.К. составляет 2316 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, и превышает величину допустимого расхождения площади. Фактически площадь земельного участка Лабутиной Т.Ф, составляет 849 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Но не превышает величину допустимого расхождения по площади. Наложения между границами земельных участков Лабутиной Т.Ф, и Дзюбенко Н.К. не выявлено. Осуществление подъезда на автотранспорте к земельному участку Лабутиной Т.Ф. возможно после осуществления специализированных дорожных работ. Осуществление въезда на земельный участок не представляется возможным без изменения границ земельных участков, принадлежащих смежным землепользователям ( л.д. 117) Таким образом, поскольку наложения и захвата участков не имеется, суд считает, что требования о снятии возражений в подписи акта согласования границ подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом этот факт доказан не был. Как следует из пояснений сторон, представителя Администрации, а также фотографии, представленной в дело, участки на местности действительно имеют неровный рельеф местности, в связи с этим забор истца может заваливаться на территорию ответчика в связи с природными явлениями ( осыпь грунта и т.д.). Суд в этой части не доверяет показаниям свидетеля, поскольку она заявила, что рельеф местности – ровный, все участки на одном уровне. Это свидетельствует о том, что она там не была. В этой части необходимо в требовании отказать. Также суд считает необходимым отказать в требовании о возложении обязанности освободить земли общего пользования, поскольку представитель Администрации с.п. десеновское подтвердила, что ответчица земель не захватывала. Проезда там не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, а также причинение физических, или нравственных страданий в связи с чем, суд не находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Лабутиной Таисии Федоровны – удовлетворить частично. Снять возражения Дзюбенко Нины Константиновны в согласовании границ земельного участка № площадью 829 кв.м. в деревне Десна Десеновского сельского поселения Ленинского района Московской области. В требовании о возложении на Дзюбенко Нину Константиновну не чинить препятствий в пользовании земельным участком № площадью 829 кв.м., принадлежащего на праве собственности Лабутиной Таисии Федоровне, освобождении земель общего пользования площадью 216 кв.м. с поворотными точками от точки 13 до точки 25 согласно землеустроительной экспертизы, взыскании морального вреда 30000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд. Судья Гоморева Е.А.