Именем Российской Федерации

Решение

2-3605/11

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С., с участием представителя истцов Губановой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капуститна Р.Б. и Капустиной Е.И. к ООО «Монолитресурс», о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Монолитресурс», о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование иска указали, что с ответчиком заключался предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по условиям которого они приняли обязательство приобрести двухкомнатную квартиру в обеспечение обязательств оплатить стоимость квартиры в установленный срок, а ответчик заключить с ним договор купли-продажи квартиры. Условиями предварительного договора установлены конкретные действия сторон направленные на заключение основного договора купли-продажи. Свои обязательства они добросовестно исполнили, оплатили стоимость квартиры в сумме 3546870 рублей, ответчик от выполнения обязательств уклонился. Квартирой он фактически владеет, но право на неё не зарегистрировано, в связи с чем, желает признать право собственности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснила, что между истцами и ответчиком был заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, предметом которого является объект недвижимого имущества, – двухкомнатная квартира, расположенная в построенном жилом доме-новостройке. Предварительным договором установлена полная стоимость объекта недвижимости и обозначен её строительный адрес и общая площадь. Свои обязательства истцы добросовестно исполнили, жилой дом построен, введён в эксплуатацию, фактически квартира предоставлена, но заключить договор ответчик не имеет возможности, так как правом собственности, зарегистрированном в установленном порядке ответчик не обладает.

Представитель ответчика ООО «Монолитресурс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился, указал, что является участником инвестиционного контракта между его участниками не подписаны акты реализации по заключённому инвестиционному договору и контракту право собственности не зарегистрировано, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска является недвижимое имущество - жилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, которые применимы во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, предметом которого является объект недвижимого имущества, – двухкомнатная квартира, расположенная в построенном истцом жилом доме-новостройке. Истец выполнил обязательства по предварительному договору, произведя оплату квартиры в указанной сумме. Ответчиком выполнена часть обязательств по договору, что подтверждается инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предварительного распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных сведений, права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> ЕГРП не зарегистрированы.

Сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимости у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд права собственности у ответчика, при наличии готового объекта недвижимости, не зарегистрированы, поэтому срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором наступил.

В связи с заключением предварительного договора у сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор. Законоположение статей 429 и 445 ГК РФ, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в данном конкретном деле не позволяет реализовать защиту интересов истца, поскольку осуществлению такого способа защиты права препятствует отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов. На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает избранный истцом способ защиты гражданских прав путём признания права, надлежащим способом защиты, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 218 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина Романа Борисовича и Капустиной Екатерины Игоревны к ООО «Монолитресурс» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за истцами Капустиным Романом Борисовичем и Капустиной Екатериной Игоревной право общей совместной собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ООО «Монолитресурс» в пользу истца Капустина Романа Борисовича судебные расходы, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12734 рубля 35 копеек (Двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 35 копеек)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова А. А.