РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1742/11

08 августа 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием представителей истца Лысуха В.Н. Воропинова В.В. ответчика Кулабуховой Т.В. её представителя Морозковой О.Э., Пунчика Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/11 по иску Калашниковой А.П. к Калабуховой Т.В. об устранении нарушенного права, ФИО13 ФИО14»

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к Кулабуховой Т.В. об устранении нарушении права, в котором указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> м. с кадастровым номером №, ответчица является собственником соседнего участка. На основании мирового соглашения в № земельный участок был между ними разделён. Фактический размер её земельного участка оказался меньшим, чем у ответчицы и чем предусмотрено планом раздела земельных участков. На основании ст. 304 ГК РФ с целью устранения её нарушенных прав на земельный участок просит перенести забор ответчицы вглубь её участка, с учётом уточнённых исковых требований (л.д. 90) обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участок <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём переноса забора по точкам: от т.15 в сторону задней межи на 0,5 м. и в сторону правой межи на 0,45 м. до т. 517, по линии от т. 13 до т. 14 на протяжении 11,52 м. в сторону правой межи на 0,5 метра до т. 519 с восстановлением границ от т.518 до т. 519 на протяжении 3,14 м. и от т. 519 до т.520 на протяжении 8,23 м. в соответствии с данными кадастра недвижимости; по линии от т. 6 до т. 7 на протяжении 1,71 м. и от т. 7 до т. 8 на протяжении 12,06 м. в сторону правой межи на 0,4 м. от т. 512 до т. 522 на протяжении 13,79 м. в соответствии с данными кадастра недвижимости.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Лысуха В.Н. пояснил, что нарушено право собственности истицы, возникшее с момента межевания, проводилось межевание, забор был перенесён после создания кадастровых дел, на кадастровый учёт участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, границы ответчица с соседями не согласовывала, исковые требования подтверждаются заключением эксперта, поэтому подлежат удовлетворению.

Представитель истца Воропинов В.В. просил исковые требования удовлетворить, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчица Кулабухова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что забор никогда не переносила, поэтому прав истицы не нарушала, всегда пользовалась земельным участком в таких границах, участки в таких границах существуют с ДД.ММ.ГГГГ, истице необходимо передвинуть забор, поскольку возле него возведён жилой дом, чтобы зарегистрировать на него право необходимо увеличить расстояние до границы её земельного участка. Представила письменный отзыв. (л.д. 160)

Представитель ответчицы Морозкова О.Э. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истицы на пользование земельным участком не нарушены, она имеет в пользовании земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам, выводы эксперта недостоверны, потому что при производстве экспертизы в распоряжении эксперта не имелось межевых дел, при постановке на кадастровый учёт возможно были допущены ошибки.

Представитель ответчицы Пунчик Л.И. пояснил, что истцом не доказан факт переноса забора, оба земельных участка находятся на кадастровом учёте и имеют координаты межевых знаков, в заключении эксперта координаты не соответствуют фактическому пользованию, имеется кадастровая ошибка, которая заключается в неточности определения границ при первичном межевании земельного участка истицы, которую можно исправить, просил в удовлетворении исковых требований отказать.(л.д.165)

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15» (л.д.97, 114) ФИО16. пояснил, что работы были выполнены в строгом соответствии с фактическими границами земельных участок сторон, могла быть допущена погрешность.

Суд, выслушав объяснение ответчицы, пояснения представителей сторон, изучив показания эксперта, письменные материалы гражданского дела не находит оснований к удовлетворению исковых требований в заявленной редакции.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правовых оснований для применения статьи 304 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что на основании Постановления ФИО1 сельского <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит земельный участок площадью <адрес> м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.7), имеется кадастровый план земельного участка (л.д.8-11). Ответчица ФИО3 на основании Постановления ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка истицы составляет №. и превышает на №. м. площадь по правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка ответчицы составляет №. м. превышает площадь по правоустанавливающим документам. На смежной границе имеется забор из металлической сетки и признаков её переноса не обнаружено. По данным кадастра недвижимости наложения границ земельных участков не имеется. Фактическое местоположение этого забора не соответствует данным кадастра недвижимости в указанных в заключении точках, для восстановления смежной границы участков сторон необходимо перенести ограду на указанные в заключении расстоянии и в обозначенном направлении.

Допрошенный в судебном заседании для разъяснении заключения эксперт ФИО11 показал, что площадь земельных участков возможно рассчитать если знать размеры угла, по точкам 519 и 521 имеется смещение, несоответствие забора плану раздела земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его переносе. Между смежными землепользователями нет спора о внешних границах земельного участка, спор по конфигурации смежной стороны, если была допущена кадастровая ошибка, то должны быть смещены все точки, стороны владеют земельными участками большей площади, чем в правоустанавливающих документах, при производстве экспертизы признаков переноса забора он не обнаружил, внешние фактические границы земельного участка не соответствуют размерам, указанным в схеме раздела ДД.ММ.ГГГГ Выводы сделаны им на основании сведений кадастрового учёта недвижимости, межевых дел в его распоряжении не имелось.(л.д.166)

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что вывод эксперта о том, что для восстановления смежной границы участков Калашниковой А.П. и Кулабуховой Т.В. в соответствие с данными кадастра недвижимости необходимо перенести ограду не имеет практического значения и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований. Суду представлены материалы землеустроительных дел земельных участков, из содержания которых следует, что при межевании смежных земельных участков их границы согласованы сторонами (л.д. 156, 205) споры по границе отсутствовали. В этих границах участки поставлены на кадастровый учёт, по сведениям кадастрового учёта проведена судебная экспертиза. Таким образом, истицей не доказаны нарушения ответчицей её права пользования земельным участком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истице Калашниковой Алле Павловне к Кулабуховой Татьяне Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём переноса забора по точкам: от т.15 в сторону задней межи на 0,5 м. и в сторону правой межи на 0,45 м. до т. 517, по линии от т. 13 до т. 14 на протяжении 11,52 м. в сторону правой межи на 0,5 метра до т. 519 с восстановлением границ от т.518 до т. 519 на протяжении 3,14 м. и от т. 519 до т.520 на протяжении 8,23 м. в соответствии с данными кадастра недвижимости; по линии от т. 6 до т. 7 на протяжении 1,71 м. и от т. 7 до т. 8 на протяжении 12,06 м. в сторону правой межи на 0,4 м. от т. 512 до т. 522 на протяжении 13,79 м. в соответствии с данными кадастра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.