ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Глебове А.Ю., рассмотрев гражданское дело № по иску Тростянского А.И. к Администрации с.п. Воскресенское, Петрову Л.Н., Печенкину А.В., <адрес> о признании недействительной процедуры кадастрового оформления участка в собственность, аннулировании кадастровой регистрации участка, снятии с кадастрового учета участка, признании незаконности оформления участка

УСТАНОВИЛ:

Тростянский А.И. обратился в суд с требованием с учетом уточнений к Администрации с.п. Восресенское, Петрову Л.Н., Печенкину А.В., Администрации Ленинского муниципального района о признании незаконности оформления участка в 10 соток № Слободкиной Г.Г. в участок № Петрова Л.Н. размером 17,6 соток; признании недействительной процедуры постановки на учет участка №, аннулировании кадастровой регистрации участка № и снятии с кадастрового учета указанного участка.

Требования мотивировал тем, что земельный участок №А, был предоставлен ему администрацией с/п Воскресенское с правом оформления аренды, и фактически находящийся в его пользовании с января 2009 г. для проезда на участок №.

В настоящее время он не может пользоваться участком №А, а так же своим участком №, так как в процессе оформления аренды в администрации <адрес> выяснилось, что соседний участок № (10 соток, принадлежавший Слободкиной Г.Г.) переоформлен в ДД.ММ.ГГГГ на Петрова Л.Н. под номером участка № в размере 17,6 соток. Оформление
прошло без согласования границ с соседями - по поддельным подписям. В участок № вошёл и его проезд.

Участок № площадью 17,6 соток был оформлен заместителем главы администрации Воскресенского с/п Петуховым Сергеем Викторовичем (землеустроитель) в начале 2008 года на Петрова Л.Н., через землеустроительную фирму ООО «ТерраГеоКом». Ранее на его заявления об аренде проезда - участка №А, который вошёл в участок №, Петухов С.В. ему отказывал на основании того, что не было владельца участка № - Слободкиной Г.Г., который после тоже был занят участком №. В результате оказалось на одном месте 2 (два) участка.

Указывает на то, что при межевании земельного участка № была подделана его подпись на акте согласования границ, что подтверждается результатами экспертизы. А также полагает, что подделаны не только подписи в акте согласования границ участка, но и свидетельство на участок в 17,6 соток. И выписано оно не в ДД.ММ.ГГГГ

Позже участок № Петрова Л.Н. перепродан и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Печенкина А.В.

Поскольку он не имеет возможности иначе, как по указанному проезду подъехать на свой земельный участок, имеет намерение взять его в аренду, была подделана подпись на акте согласования границ, обратился в суд с заявленными требованиями и просит их удовлетворить.

Ответчики Петров Л.Н., Печенкин А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации с.п. Воскресенское в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее с заявленными требованиями согласен. Указал, что у них нет данных о том, что когда- либо выделялся земельный участок площадью 1760 кв.м. Петрову Л.Н. Постановления об этом они не издавали, в их архиве нет. О том, что с земельным участком Слободкиной Г.Г. – пояснить не могут. Но участок выделялся именно ей, почему по документам он частично входит в участок Петрова Л.Н., а позже Печенкина А.В. – не знает. Но спорный проезд в настоящее время зарос бурьяном. Сельская администрация действительно имеет намерение предоставить спорный проезду по договору аренды истцу, поэтому просил требования удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района с требованиями не согласен, поскольку такой способ защиты права, который выбран истцом, не предусмотрен действующим законодательством. Не возможно признавать незаконность оформления участка не оспаривая самого государственного акта, на основании которого это право возникло, а также не предусмотрена возможность признания недействительной процедуры постановки на учет участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, земельный участок № в дер. <адрес> <адрес> принадлежит Тростянскому А.И. ( л.д. 14)

Участок № в <адрес> с.о. <адрес> принадлежит на праве собственности Петрову Л.Н. ( л.д. 17). Документы- основания возникновения права – свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано Администрацией Воскресенского с.с. <адрес>, а также постановление Главы Администрации Воскресенского сельского совета

В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он был продан Петровым Л.Н. Печенкину А.В.

Слободкиной Г.Г. в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности участок размером 0,10 га ( л.д.19)

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

В соответствии со тс. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу неоднократно на судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уточнить заявленные требования, поскольку способ защиты права, который был выбран истцом, не соответствует ст. 12 ГК РФ и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать требования и возражения против требований.

Такой способ защиты права, как заявление требований о признании незаконным оформления участка в 10 соток № Слободкиной Г.ГШ. в участок № петрова Л.н. размером 17.6 соток, не предусмотрен действующим законодательством. Истец фактически оспаривает сделку, не оспаривая самого документа, на основании которого была произведена сделка. А также не оспаривает документа, на основании которого возникло право, т.е. он не оспаривает основание возникновения права Петрова Л.Н., и не оспаривает основание возникновения права Печенкина А.В. на участок, что в данном случае необходимо. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что именно за счет участка Слободкиной Г.Г. был образован участок Петрова Л.Н. Согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю право собственности у Петрова Л.Н., также, как и у Слободкиной Г.Г. возникло в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы с.п. Воскресенское, т.е. одновременно. Никем не оспорено. В связи с этим, в настоящее время нет оснований полагать, что участок Слободкиной Г.Г. занят участком Петрова Л.Н.

В соответствии со ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

2. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 24 того же Закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

Таким образом, поскольку не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительной процедуры постановки на учет участка, аннулирование кадастровой регистрации участка, право собственности на участок № Печенкина не прекращена. У суда нет оснований для снятия с кадастрового учета указанного участка, и в требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании Тростянскому Алексею Ивановичу к Администрации с.п. Восресенское, Петрову Льву Николаевичу, Печенкину Андрею Вячеславовичу, Администрации Ленинского муниципального района о признании незаконности оформления участка в 10 соток № Слободкиной Галины Григорьевны в участок № Петрова Льва Николаевича размером 17,6 соток; признании недействительной процедуры постановки на учет участка №, аннулировании кадастровой регистрации участка № и снятии с кадастрового учета указанного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.