Именем российской федерации

Видновский (городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Салия И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Т.А. к Гриценко В.В. о возмещении материального и морального вреда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.А. обратилась в суд с иском к Гриценко В.В. о взыскании материального ущерба в размере 23 047 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок.

В обоснование иска Власова Т.А. указывает, что является собственником земельного участка площадью 462 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Гриценко В.В., сосед по участку №, граничащему с участком истца, поставил 2-х метровый забор, калитку, которые, как считает истец, расположены на её земле.

В 2005г. на участке истца был установлен деревянный забор.

Гриценко В.В. сломал забор истца, угрожал и истцу расправой, совершил нападение на машине. По факту хулиганских действий Гриценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Видновский ГОМ.

ДД.ММ.ГГГГ нанятые истцом рабочие устранили калитку Гриценко В.В. и амбарный замок, забетонировали металлические столбы. ДД.ММ.ГГГГ поставил забор из оцинкованного профиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.В. и трое рабочих сломали оцинкованный забор. В тот же день Гриценко В.В. с силой швырнул истца в сторону. Истец ударилась о столб с амбарной петлей. От полученного ушиба и боли находилась в шоковом состоянии, после чего вызвала милицию. Оцинкованный забор, бетонированные столбы Гриценко В.В. сломал и вновь восстановил калитку на земле, находящейся в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Видновский ГОМ.

Деформированный оцинкованный профиль, бетонированные столбы непригодны к применению. На установку их истец затратила 23 047 рублей.

В судебном заседании истица на требовании настаивала. Просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо - СТ «1-я Автобаза Мосстройтранс» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Власовой Т.А. не поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 34) размером 462 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № ( л.д.77) размером 489 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза. По выводам экспертов определить фактическую площадь и границы земельных участков № и № в <адрес> <адрес>у в городе Видное – не возможно, поскольку до настоящего времени межевание не проводилось. Площадь земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истице по правоустанавливающим документам составляет 462 кв.м. По фактическому пользованию площадь участка – 470 кв.м.

Площадь земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ответчику Гриценко В.В, составляет 489 кв.м., по фактическому пользованию – 492 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта, граница исследуемого участка № между точками Н9 и Н10, Н10 и Н11, Н11 и Н12 не определена забором. Вышеуказанная граница была установлена со слов ответчика Гриценко В.В. Следовательно, эксперт приходит к мнению, что фактическую площадь участка № можно считать ориентировочной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на местности границы земельных участков сторон не определены. Участок истца превышает участок по правоустанавливающим документам на 8 кв.м., что не является в допуске.

Таким образом, не возможно установить границы земельных участков сторон, и определить факт захвата ответчиком земельного участка истца. К тому площадь ее участка на 8 кв.м. превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

В связи с этим, суд считает, что в требовании о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем возврата части захваченного земельного участка необходимо отказать.

Представленные истцом товарные чеки на л.д. 99-100 на сумму 1610, 173 руб., 234 рубля не являются допустимыми и относимыми доказательствами поскольку на них не указано: кем приобретались строительные материалы, что это за материалы.

На этом основании необходимо отказать и в требовании о взыскании ущерба за забор, поскольку не установлено, что приобретенные материалы были использованы именно Власовой Т.А. на установку спорного забора, поскольку как следует из материалов дела, у сына истицы также имеется земельный участок, но в подольском районе. Забор мог приобрести он на свой участок земли.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения материального и морального вреда, а также нарушения границ земельного участка истцом Власовой Т.А суду не представлено. В привлечении к уголовной ответственности ответчика было отказано.

Таким образом, иск Власовой Т.А. не обоснован, поскольку она не представила суду доказательств нарушения границ ее участка, причинении ей материального и морального вреда и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Власовой Тамаре Александровне к Гриценко Владимиру Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.