Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Глебове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Б.Е. к Павловой Т.Е., Павловой Г.Е., Администрации Ленинского муниципального района, о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение, и по встречному иску о выделе доли дома, взыскании компенсации

Установил:

Истец Павлов Б.Е. обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку под лит. АЗ к дому №. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделить ему в данном домовладении в собственность <адрес> прекратить право долевой собственности на него. В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 267 кв.м., при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д.З на основании свидетельства о праве собственности на землю №/Г от ДД.ММ.ГГГГ. Также в его собственности находится 1/3 доля домовладения по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками домовладения являются ответчики Павлова Т.Е. - 1/3 доля и Павлова Г.Е. - 1/3 доля. В домовладении истец пользуется частью дома, квартирой №, площадью всех частей здания 47,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 47,2 кв.м, жилой 23,3 кв.м, обозначенной на плане красным цветом, состоящей из: холла № площадью 9,6 кв.м в лит.АЗ, жилой комнаты № площадью 8,3 кв.м в лит. АЗ, кухни № площадью 7,5 кв.м в лит. А1, кухни № площадью 6,8 кв.м в лит. А1, жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м в лит. А. Также в пользовании истца находятся надворные постройки лит. Г1,Г2,ГЗ,Г6. Другую часть дома занимают ответчицы, Павловы Т.Е.,Г.Е. В домовладении имеются два отдельных входа, что дает сторонам беспрепятственно пользоваться выделенными частями дома. Самовольно возведенными строениями по данным БТИ числится пристройка под лит. АЗ. Самовольная постройка возведена в границах земельного участка. ООО «Эксперт Оценка Плюс» было составлено техническое заключение, в соответствии с которым, пристройка под лит. АЗ соответствует всем требованиям СНиП и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. Поскольку во внесудебном порядке стороны не могут разделить домовладение, так как при домовладении имеются самовольные постройки, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчики Павлова Т.Е. и Павлова Г.Е. обратились в суд со встречными требованиями выделить в натуре и признать за ними право собственности по ? доле <адрес>, в спорном домовладении с выплатой им компенсации со стороны Павлова Б.Е. рыночной стоимости за разницу в площадях. В обосновании своих требований они указали, что Павлова Г.Е. владеет 1/3 долей спорного домовладения, и земельным участком площадью 266 кв.м., при доме. Павлова Т.Е. так же является владельцем 1/3 долей спорного домовладения и земельного участка, площадью 266 кв.м. при нем. По факту ответчики Павловы Г.Е. и Т.Е. пользуются в домовладении квартирой №, состоящей из в лит. а1 – тамбура №, площадью 1,4 кв.м., в лит. А2 - кухни №, площадью 7,9 кв.м., в лит. А – жилой комнатой №, площадью 20,1 кв.м. В итоге, общая площадь домовладения, приходящаяся ответчикам на двоих, составляет 29,4 кв.м., - жилая – 20,1 кв.м. Истец Павлов Б.Е., являясь сособственником остальной 1/3 доли домовладения занял <адрес>, площадью 47,2 кв.м, - жилой 23,3 кв.м., состоящую из: в лит. А1 - кухни № площадью 7,5 кв.м., - кухни №, площадью 6,8 кв.м, в лит. А - жилой комнаты №, площадью 15,0 кв.м. В связи с огромной разницей площадей помещений, занимаемых ими с одной стороны и истцом с другой, ответчики считают, что его раздел по предложенному истцом варианту возможен лишь при условии выплаты им компенсации рыночной стоимости этой разницы со стороны истца. Ее размер, а так же стоимость всего домовладения, по мнению ответчиков возможно определить, только основываясь на выводах судебной строительно-технической оценочной экспертизы, часть расходов по проведению которой согласились нести.

В судебном заседании истец Павлов Б.Е. на удовлетворении его требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что фактический порядок пользования, в результате которого он пользуется квартирой №, действительно превышающей по площади размер <адрес>, находящейся в пользовании ответчиков, сложился давно. Однако он не считает, что должен выплачивать какую либо компенсацию ответчикам за разницу в площадях, поскольку на протяжении уже многих лет он единолично поддерживал его в надлежащем состоянии, нес расходы по его содержанию. Ответчики же полностью отстранились от своих обязанностей по содержанию, находящегося в общей собственности имущества. В подтверждение своих доводов истец представил суду квитанции на строительные материалы.

Представитель истца по доверенности Козлачкова М.Б. требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Согласилась разделить домовладение по фактическому пользованию, без каких либо компенсаций ответчикам.

Свидетель Войткевич, допрошенный в судебном заседании, показал, что спорное домовладение построено еще 1961 году, ремонт производит истец. Кто из сторон нес расходы по содержанию домовладения в надлежащем состоянии, ответить затруднилась.

Свидетель Родионова Р.М. прошенный в судебном заседании показал, что в спорном домовладении появляется редко, последний раз была там лет пять или шесть назад, но уверена, что его текущий ремонт производит истец единолично.

Свидетель Клевцлва допрошенный в судебном заседании показал, что является подругой Козлачковой М.Б., в спорном домовладении появляется часто, знает со слов своей подруги, что его текущий ремонт производит истец без участия ответчиков.

Представитель Павловой Т.Е. и Павловой Т.Е. по доверенности Меркулов Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части раздела домовладения по фактическому пользованию не возражал, но только лишь при условии выплаты с его стороны его доверителям компенсации, установленной экспертами. С доводами истца, по поводу отсутствия участия в содержании домовладения ответчиков не согласился, так же представив суду квитанции об оплате стройматериалов. Против признания за истцом права собственности на самовольную постройку под лит. А3 возражал, поскольку по его мнению, истцом не подтверждено, что она построена на участке земли, принадлежащем именно ему.

Представитель Администрации Ленинского <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, возражений по искам не представил.

В материалы дела представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Суд установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются собственниками домовладения № по адресу: <адрес>, д.З, по 1/3 доле каждый. Данное наследственное имущество осталось сторонам после смерти их матери Павловой Елены Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Решением Главы Администрации Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Павлову Б.Е. выделен в собственность земельный участок площадью 267 кв.м при спорном домовладении, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №/Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Главы Администрации Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Павловой Т.Е. и Павловой Г.Е. выделены в собственность земельные участки площадью, по 266 кв.м каждой, при спорном домовладении, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №/Г от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков сторон не определены.

Согласно технического паспорта БТИ на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его составе имеется строение под лит. А3, разрешение на строительство которой, не предъявлено.

Согласно выводам досудебной строительно-технической экспертизы жилого дома с самовольной пристройкой, принадлежащего сторонам, оно в целом соответствует нормам СНиПа и не имеет отклонений, влияющих на несущую способность зданий. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ее возведении санитарно-бытовые нормы не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанное строение в эксплуатацию не принято, не узаконено в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольным.

Согласно п.2,. ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что в данном случае право собственности на самовольно возведенное строение должно быть признано за истцом, поскольку оно им построено на собственном участке, в целом соответствует нормам СНиПа, возведено без нарушения санитарно-бытовых норм, на безопасном расстоянии от границ соседних участков, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Не нарушает интересы владельцев соседних участков.

Учитывая положительные выводы экспертов, возражения представителя ответчиков против удовлетворения требований истца в этой части суд считает неосновательными.

По разделу домовладения суд пришел к выводу о нижеследующем:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как истцом, так и ответчиками заявлены требования о разделе спорного домовладения по фактическому пользованию.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, общая площадь, техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел по фактическому пользованию. Часть домовладения, выделяемая в собственность истцу, составила 55/100 долям по стоимости домовладения. Доля домовладения, выделяемая ответчикам, составила 45/100 долей.

По данному варианту раздела, часть домовладения, выделяемая в общую долевую собственность по ? доле Павловой Т.Е. и Г.Е. меньше, доли выделяемой Павлову Б.Е. на 251874 рубля.

Доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков права на получение компенсации за разницу в площадях, в связи их неучастием в содержании спорного домовладения, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Само неучастие ответчиков в содержании спорного домовладения, а так же отсутствие несения ими расходов в связи с его содержанием, в ходе рассмотрения дела стороной истца не подтверждено. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на прямую не подтверждают доводов истца об этом.

Поскольку доли сторон по делу, согласно правоустанавливающим документам, в праве на спорное домовладение, равные, раздел домовладения возможен только с соблюдением прав и законных интересов всех его собственников.

В связи с превышением доли истца, при разделе домовладения, стоимости доли ответчиков суд приходит к выводу о возможности осуществления данного раздела лишь со взысканием с Павлова Б.Е. в пользу ответчиков Павловой Т.Е. Павловой Г.Е. денежную компенсацию за эту разницу по 125937 рублей каждой.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павлова Б.Е. – удовлетворить частично. Встречные исковые требования – удовлетворить.

Признать за Павловым Борисом Ефимовичем право собственности на самовольно возведенное лит. А3 при <адрес> <адрес> площадью всех частей здания 17,9 кв.м.общей площадью жилого помещения – 17,9 кв.м., жилой – 8,3 кв.м.

Выделить в собственность Павлова Бориса Ефимовича в соответствии с его 1/3 долей часть <адрес> <адрес> холл № площадью 9,6 кв.м. в лит. А3, жилой комнаты № площадью 8,3 кв.м. в лит. А3, кухни № площадью 7, 5 кв.м. в лит. А1, кухни № площадью 6,8 кв.м. в лит. А1, комнаты № площадью 15,0 кв.м. в лит. А площадью всех частей здания – 47,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 47, 2 кв.м., из нее жилой – 23,9 кв.м., а также надворные строения лит. Г1, Г2, Г3, Г6, выстроенные на участке при <адрес> <адрес>.

Признать за Павловой Галиной Ефимовной, Павловой Тамарой Ефимовной право собственности по ? доле за каждой на оставшуюся часть <адрес> <адрес> состоящую из следующих помещений: Тамбура № в лит. а1 площадью 1,4 кв.м.; в лит. А2 кухни № площадью 7,9 кв.м.; в лит. А жилой комнаты № площадью 20,1 кв.м. площадью всех частей здания – 29, 4 кв.м., общей площадью жилого помещения – 28,0 кв.м., из нее жилой – 20,1 кв.м., а также надворные строения лит. Г4, Г5, выстроенные на участке при <адрес> <адрес>.

Взыскать с Павлова Бориса Ефимовича в пользу Павловой Тамары Ефимовны компенсацию за несоответствие выделяемых долей дома в размере 125937 рублей.

Взыскать с Павлова Бориса Ефимовича в пользу Павловой Галины Ефимовны компенсацию за несоответствие выделяемых долей дома в размере 125937 рублей.

Право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> между Павловым Борисом Ефимовичем, с одной с стороны и Павловой Тамарой Ефимовной, Павловой Галиной Ефимовной, с другой стороны – прекратить.

Взыскать с Павловой Галины Ефимовны в пользу ООО «СК МосСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей

Взыскать с Павловой Тамары Ефимовны в пользу ООО «СК МосСтрой» расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева