Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморева Е.А.

при секретаре судебного заседания Глебове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копытина В.Н. к Егорову Н.А., ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Страховой Брокерский <адрес>»

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с требованием к Копытину В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Митсубиси Паджеро.

Копытин В.Н. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митсубиси Паджеро, заключенного между ООО «Страховой Брокерский Дом рязанской области и Егоровым Н.А., просил также признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» в части залога автомобиля Митсубиси Паджеро.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ – первоначально заявленные исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя банка и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на требовании настаивали. Пояснили, что Копытин В.Н. приобрел спорный автомобиль Митсубиси Паджеро в августе ДД.ММ.ГГГГ года у третьего лица по делу Глотовой, которой спорный автомобиль принадлежал на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с предыдущим собственником автомобиля, Веревкиной А.Е, третьим лицом по делу.

В свою очередь, Веревкина А.Е. приобрела спорный автомобиль по справке-счету ДД.ММ.ГГГГ у Веревкина И.В., приобретшего его ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фёст» (<адрес>), приобретшего автомобиль у ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» - дилера фирмы-производителя спорного автомобиля «Мицубиси Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по сведениям, содержащимся в исковом заявлении ОАО АКБ «РОСБАНК», а также вступившем в законную силу заочном решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Егорову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, спорный автомобиль «Мицубиси Паджеро» был приобретен ответчиком Егоровым Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Егоровым Н.А. как покупателем, с ООО «Страховой Брокерский <адрес>», как продавцом, за 1 040 000 рублей, в рамках Генерального соглашения, заключенного продавцом с ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с программой «Автоэкспресс-кредит на подержанные автомобили» (п. 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), частично за счет денежных средств кредита, предоставленного ОАО АКБ «РОСБАНК» Егорову Н.А., частично - за его наличные собственные деньги, внесенные в кассу продавца.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Егоровым Н.А и ООО «Страховой Брокерский <адрес>», спорный автомобиль, несмотря на требование п. 4.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан Егорову Н.А. без обязательного присутствия представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитного эксперта), о чем свидетельствует отсутствие подписи кредитного эксперта Банка, и без предъявления продавцу кредитного договора и договора залога, подписанных Банком и покупателем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Рязанского филиала, и Егоровым Н.А. были подписаны Кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 600 000 рублей под 12,9% годовых на покупку у ООО «Страховой Брокерский <адрес>» спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро», денежные средств по которому были перечислены банком на счет продавца ООО «Страховой Брокерский <адрес>».

Разделом 9 данного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 9.1 - 9.12) предусматривалось, что в обеспечение кредитного обязательства Егоров Н.А. передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство в качестве предмета залога, при этом предмет залога остается у покупателя Егорова Н.А.

В соответствии с п. 9.1.1 Кредитного договора Егоров Н.А. обязывался в пятидневный срок со дня подписания акта приема-передачи автомобиля передать банку оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) и копии талонов о прохождении технического осмотра и свидетельства о регистрации транспортного средства (в органах ГИБДД).

Как впоследствии выяснилось, соответствующая запись о новом собственнике спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро» Егорове Н.А. была сделана в ПТС серия <адрес> продавцом ООО «Страховой Брокерский <адрес>» с оттиском его мастичной печати, но с указанием даты продажи не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ и с указанием номера договора купли-продажи (№), в отличие от договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имевшего номера.

Ответчик Егоров Н.А. в нарушение п. 9.1.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не передал банку оригинала указанного ПТС серия <адрес>, не поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, что следует из отсутствия в ПТС соответствующих отметок о выдаче свидетельства о регистрации автомобиля за Егоровым Г.А. и регистрационного знака, а также из справки отдела ГИБДД УВД <адрес>.

В действительности, Егоров Н.А. собственником спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро» ДД.ММ.ГГГГ не стал, а документы по его купле-продаже, датированные ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в ОАО АКБ «РОСБАНК» для получения кредита, не соответствуют действительности.

Предыдущий собственник спорного автомобиля Веревкина А.Е. поставила его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сразу после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан регистрационный знак В 104КК 62.

Знакомый ее мужа Веревкина И.В. - Егоров Н.А., узнав в марте ДД.ММ.ГГГГ о ее намерении продавать спорный автомобиль, предложил ей купить у нее автомобиль, обязавшись все оформить сам через имевшую договорные отношения с ОАО АКБ «РОСБАНК» организацию - комиссионера ООО «Страховой Брокерский <адрес>», а также выплатить ей оговоренную денежную сумму стоимости автомобиля.

Веревкина А.Е., не снимая с регистрационного учета спорного автомобиля, передала ДД.ММ.ГГГГ Егорову Н.А. ПТС на него.

Егоров Н.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ООО «Страховой Брокерский <адрес>», не внося личные деньги в кассу продавца, оформил спорный договор купли-продажи (без номера), в котором продавцом был указан ООО «Страховой Брокерский <адрес>», при том, что он не являлся собственником автомобиля и не заключал договор комиссии с собственником автомобиля Веревкиной А.Е.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Н.А. подписал с ОАО АКБ «РОСБАНК» спорный Кредитный договор на получение кредита на покупку спорного автомобиля в сумме 600 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии кредитного эксперта банка продавцом ООО «Страховой Брокерский <адрес>» и покупателем Егоровым Н.А. был оформлен акт приема-передачи спорного автомобиля. Указанные документы Егоров Н.А. передает в «РОСБАНК»

После этого кредитная сумма 600 000 рублей Рязанским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «Страховой Брокерский <адрес>», открытый в том же банке.

Однако, как следует из ПТС на спорный автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продолжал реально находиться у собственника Веревкиной А.Е. и не передавался ею, ни Егорову Н.А., ни ООО «Страховой Брокерский <адрес>». Следовательно, он никак не мог быть передан в указанный день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Н.А.

Только после того, как Егоров Н.А. получил кредитные средства, Веревкина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (спустя неделю после составления и подписания ответчиками спорных договоров купли-продажи и кредитного ) сняла спорный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, что следует из данных ПТС серия <адрес>, однако автомобиля также Егорову Н.А. не передавала, так как не получила денежные средства за продаваемый спорный автомобиль.

Вследствие этого, поскольку Веревкина А.Е. реально не имела с ООО «Страховой Брокерский <адрес>» договорных отношений комиссии и не передавала ему автомобиль на комиссионную продажу, ответчик ООО «Страховой Брокерский <адрес>», предварительно сделав в ПТС серия <адрес> запись о дате договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую действительной дате снятия автомобиля с регистрационного учета, по требованию Веревкиной А.Е. внес в ПТС серия <адрес> запись от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании сделки купли-продажи, заверив ее своей мастичной печатью, после чего ПТС серия <адрес> был возвращен законному собственнику спорного автомобиля Веревкиной А.Е, которая, не возобновляя регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ продала его своей матери Глотовой В.А., которая автомобиль также на регистрационный учет не ставила вплоть до продажи его истцу в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховой Брокерский <адрес>» и Егоровым Н.А. в соответствии ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Заключивший ее продавец ООО «Страховой Брокерский <адрес>», выступая в сделке, как комиссионер, не имея комиссионных правоотношений с Веревкиной А.Е., как комитентом, не получив ДД.ММ.ГГГГ от нее на комиссию спорный автомобиль для продажи в интересах комитента Егорову Н.А., был не вправе заключать сделку по отчуждению чужого имущества и передавать его по акту приема-передачи Егорову Н.А., как покупателю.

Эти действия ответчиков не соответствуют положениям ст. ст. 990, 991, 992 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 996 ГК РФ его собственником, в силу чего не мог им распоряжаться, в том числе, отчуждать ДД.ММ.ГГГГ в пользу Егорова Н.А.

Егоров Н.А. не становился собственником автомобиля, поскольку не покупал его у Веревкиной А.Е. Она не продавала автомобиль и ООО «Страховой Брокерский <адрес>». Соответственно, Егоров Н.А. не мог бы залогодателем автомобиля.

Собственник спорного автомобиля Веревкина А.Е, не находясь в соответствующих договорных отношениях ни с Егоровым Н.А., ни с ОАО АКБ «РОСБАНК», и не имея перед ними никаких обязательств, как собственник спорного имущества, не могла также быть залогодателем своего имущества по обязательствам ответчика Егорова Н.А.

В силу этого Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Егоровым Н.А. в части п. п. 9.1 9.12. Раздела 9 «Обеспечение исполнения обязательств клиента» также не соответствует требованиям закона, а потому также должен быть признан ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Поэтому просит признать недействительными договора.

В связи с этим, обратился в суд с данными требованиями и просил их удовлетворить.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, в связи с чем было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а согласно п. 2 той же статьи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию ) эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.А. и ООО «Страховой Брокерский <адрес>» был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро ( л.д.17-20).

На приобретение указанного автомобиля АКБ «РОСБАНК» выдало Егорову денежные средства ( л.д. 8) с одновременным залогом автомобиля в обеспечение дальнейшего возврата кредита.

В августе 2008 года Копытин В.Н. приобрел спорный автомобиль Митсубиси Паджеро у третьего лица по делу Глотовой, которой спорный автомобиль принадлежал на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с предыдущим собственником автомобиля, Веревкиной А.Е, третьим лицом по делу.

В свою очередь, Веревкина А.Е. приобрела спорный автомобиль по справке-счету ДД.ММ.ГГГГ у Веревкина И.В., приобретшего его ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фёст» (<адрес>), приобретшего автомобиль у ЗАО «РОЛЬФ Холдинг» - дилера фирмы-производителя спорного автомобиля «Мицубиси Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Егоровым Н.А и ООО «Страховой Брокерский <адрес>», спорный автомобиль, несмотря на требование п. 4.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был передан Егорову Н.А. без обязательного присутствия представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитного эксперта), о чем свидетельствует отсутствие подписи кредитного эксперта Банка, и без предъявления продавцу кредитного договора и договора залога, подписанных Банком и покупателем.

В соответствии с п. 9.1.1 Кредитного договора Егоров Н.А. обязывался в пятидневный срок со дня подписания акта приема-передачи автомобиля передать банку оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) и копии талонов о прохождении технического осмотра и свидетельства о регистрации транспортного средства (в органах ГИБДД).

Ответчик Егоров Н.А. в нарушение п. 9.1.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ода не передал банку оригинала указанного ПТС серия <адрес>, не поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, что следует из отсутствия в ПТС соответствующих отметок о выдаче свидетельства о регистрации автомобиля за Егоровым Г.А. и регистрационного знака, а также из справки отдела ГИБДД УВД <адрес>.

Егоров Н.А. собственником спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро» ДД.ММ.ГГГГ не стал, а документы по его купле-продаже, датированные ДД.ММ.ГГГГ и представленные им в ОАО АКБ «РОСБАНК» для получения кредита, не соответствуют действительности.

Предыдущий собственник спорного автомобиля Веревкина А.Е. поставила его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сразу после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан регистрационный знак В 104КК 62.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Н.А. подписал с ОАО АКБ «РОСБАНК» спорный Кредитный договор на получение кредита на покупку спорного автомобиля в сумме 600 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии кредитного эксперта банка продавцом ООО «Страховой Брокерский <адрес>» и покупателем Егоровым Н.А. был оформлен акт приема-передачи спорного автомобиля. Указанные документы Егоров Н.А. передает в «РОСБАНК»

После этого кредитная сумма 600 000 рублей Рязанским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «Страховой Брокерский <адрес>», открытый в том же банке.

Однако, как следует из ПТС на спорный автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продолжал реально находиться у собственника Веревкиной А.Е. и не передавался ею, ни Егорову Н.А., ни ООО «Страховой Брокерский <адрес>». Следовательно, он никак не мог быть передан в указанный день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Н.А.

Только после того, как Егоров Н.А. получил кредитные средства, Веревкина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (спустя неделю после составления и подписания ответчиками спорных договоров купли-продажи и кредитного ) сняла спорный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, что следует из данных ПТС серия <адрес>, однако автомобиля также Егорову Н.А. не передавала, так как не получила денежные средства за продаваемый спорный автомобиль.

Вследствие этого, поскольку Веревкина А.Е. реально не имела с ООО «Страховой Брокерский <адрес>» договорных отношений комиссии и не передавала ему автомобиль на комиссионную продажу, ответчик ООО «Страховой Брокерский <адрес>», предварительно сделав в ПТС серия <адрес> запись о дате договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую действительной дате снятия автомобиля с регистрационного учета, по требованию Веревкиной А.Е. внес в ПТС серия <адрес> запись от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании сделки купли-продажи, заверив ее своей мастичной печатью, после чего ПТС серия <адрес> был возвращен законному собственнику спорного автомобиля Веревкиной А.Е, которая, не возобновляя регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ продала его своей матери Глотовой В.А., которая автомобиль также на регистрационный учет не ставила вплоть до продажи его мне в августе 2008 года.

Таким образом, усматривается, что Егоров фактически не становился собственником автомобиля. Он не выбывал из собственности Веревкиной.

В связи с чем, договор купли-продажи спорного автомобиля «Мицубиси Паджеро» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховой Брокерский <адрес>» и Егоровым Н.А. в соответствии ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Заключивший ее продавец ООО «Страховой Брокерский <адрес>», выступая в сделке, как комиссионер, не имея комиссионных правоотношений с Веревкиной А.Е., как комитентом, не получив ДД.ММ.ГГГГ от нее на комиссию спорный автомобиль для продажи в интересах комитента Егорову Н.А., был не вправе заключать сделку по отчуждению чужого имущества и передавать его по акту приема-передачи Егорову Н.А., как покупателю.

Предусмотренные спорным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон не соответствуют п.1 ст. 458 ГК РФ, согласно которому если не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за лечением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Содержание спорного договора и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а не соответствует приведенным нормам ГК РФ, в силу чего сделка должна быть сертифицирована в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая закону, следовательно, недействительная с момента ее совершения.

Поскольку в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, ответчик Егоров НА., не являясь ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, не мог быть в отношении него и залогодателем.

Собственник спорного автомобиля Веревкина А.Е, не находясь в соответствующих договорных отношениях ни с Егоровым Н.А., ни с ОАО АКБ «РОСБАНК», и не имея перед ними никаких обязательств, как собственник спорного имущества, не могла также быть залогодателем своего имущества по обязательствам ответчика Егорова Н.А.

В силу этого Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Егоровым Н.А. в части п. п. 9.1 9.12. Раздела 9 «Обеспечение исполнения обязательств клиента» также не соответствует требованиям закона, а потому также должен быть признан ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Признание обеих сделок ничтожными делает заявленный ОАО АКБ «РОСБАНК» иск в отношении истца об обращении взыскания на принадлежащий истцу на законном основании на праве собственности спорный автомобиль «Мицубиси Паджеро» лишенным правового основания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ (в отношении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытина В.Н. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым Николаем Анатольевичем и ООО «Страховой Брокерский <адрес>» на приобретение автомобиля «Митсубиси Паджеро» 2004 года, идентификационный №

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Егоровым Николаем Анатольевичем в части залога автомобиля «Митсубиси Паджеро», 2004 года выпуска.

Решение истом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момент получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья: Гоморева Е.А.