Дело № 2-233 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, здоровья и жизни, разборке объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав собственности, здоровья и жизни, разборке объектов, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец владеет домом № в деревне <адрес>, а рядом находятся земельные участки и два домовладения № и 1а принадлежащие ответчику ФИО2

В настоящее время там ведется строительство, возводятся сарай и двухэтажный банный комплекс.

Данные объекты возводятся с нарушением строительных требований и требований к пожарной безопасности, что представляет собой угрозу пожара, причинение ущерба имуществу и здоровью ответчика и членов его семьи.

Построенный ответчиком деревянный сарай высотой 2,5 метра, как и двухэтажная баня высотой 6 метров, примыкают непосредственно к забору между нашими участками. Оба строения располагаются вдоль стены дома истца.

Строительство ведется без необходимых разрешений, что подтверждается <адрес> «<адрес>».

Просит обязать ответчика разобрать незаконно возведенные им на своем земельном участке сарай и баню.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что баня возведена с соблюдением строительных норм и правил и не может нарушать чьих-либо законных интересов, а сарай он готов снести.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.22).

На данном земельном участке ответчиком был возведен дом, ведутся работы по строительству сарая и бани.

Судом установлено, что отделом государственного пожарного надзора была проведена проверка с выездом на основании письма истца в Видновскую прокуратуру, в результате которой изложенные в письме факты несоблюдения ответчиком противопожарных требований при возведении строений частично подтвердились (л.д.6-7).

Ответчиком представлен в материалы дела проект застройки участка, выполненный творческой проектной мастерской ФИО5 (л.д.17-21).

Также в материалах дела имеется Разрешительное письмо на строительство МУП «Архитектура и градостроительство» на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками на земельном участке ответчика площадью <данные изъяты> кв.м., в котором указано какие действия должен совершить застройщик до начала строительства: согласование проекта объекта, получение строительного паспорта, вынос в натуру границ земельного участка и другие (л.д.23). Однако ответчиком на своем земельном участке было начато строительство без получения соответствующих согласований и необходимых документов, указанных в данном письме.

В материалы дела представлено письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, согласно которому Администрация требует от ответчика приостановить самовольное строительство объектов на земельном участке № до оформления в установленном порядке разрешения на строительство (л.д.33).

Несмотря на требования <данные изъяты>» ответчиком было продолжено строительство объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройки возведенные ответчиком без получения соответствующих разрешений и соблюдения строительных норм и правил, являются самовольными постройками, право собственности на которые, не может быть оформлено в установленном законом порядке.

Данный факт подтверждает отзыв на исковое заявление, предоставленный <адрес>», в котором указано что ответчику принадлежат два земельных участка в <адрес>: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением <адрес> №-р/о ответчику разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №, а второй участок № был самовольно вписан в разрешительное письмо МУП «Архитектура и Градостроительство» (л.д.92).

Для строительства на участке № ответчику необходимо было приложить соответствующие документы в установленном законом порядке, чего ответчик не сделал.

В чертеже градостроительного плана земельного участка № не были учтены минимальные противопожарные расстояния от хозяйственных построек и домов до жилых домов на соседних участках, предусмотренные ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также строительными нормами и правилами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, <адрес>» считает необходимым обязать ответчика разобрать хозяйственные постройки и разместить их в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <адрес>», с целью определить соответствие построек (сарая и бани) нормативным требованиям в области градостроительства, пожарной безопасности, а также нарушают ли данные строения интересы смежных землепользователей.

В соответствии с представленным в дело Экспертным заключением № <адрес>» баня и деревянный сарай, расположенные на земельном участке ответчика нарушают требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований пожарной безопасности, так как расстояние от вышеуказанных строений до жилого дома ФИО1 менее 10 метров, а следовательно, несут угрозу пожарной безопасности жизни и здоровья истца (л.д.97-109).

Эксперты утверждают, что для устранения данных нарушений необходимо разобрать баню и деревянный сарай в полном объеме и возвести строения заново на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома ФИО1, баню возможно не переносить с условием возведения противопожарной преграды в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание мнение экспертов о нарушении при возведении сарая и бани ответчиком противопожарных и строительных норм и требований, а именно несоблюдения установленного нормативными актами расстояния до расположенных на соседнем земельном участке строений истца, судом установлено, что постройки ответчика (сарай и баня) в случае возникновения пожароопасных чрезвычайных ситуаций представляют угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, чьи строения расположены в непосредственной близости от построек ответчика.

Учитывая отсутствие у ответчика соответствующих разрешений на возведенные им сарай и баню, а также нарушение им при возведении вышеуказанных построек строительных и противопожарных норм и правил, судом сделан вывод о правомерности и обоснованности требований истца о сносе данных построек.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, здоровья и жизни, разборке объектов, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести действия своими силами и за свой счет, по демонтажу в полном объеме незаконно возведенных строений - бани и деревянного сарая, возведенных ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Волкова Ю.С.