Дело № 2-3306 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неуплаченной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неуплаченной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор на поставку автомобиля Hyundai grant starex. Истец считает, что поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и намеревается использовать автомобиль в личных целях, отношения истца как потребителя и ответчика относятся к категории купли-продажи, а также регулируются Законом «О защите прав потребителей». Истцом был перечислен ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора срок доставки автомобиля в <адрес> определен до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок автомобиль не был доставлен и истцу не передан. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГистцом была направлена претензия в адрес ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ истцу, приехавшему в <адрес>, был предоставлен товар, не соответствующий условиям и ненадлежащего качества. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу уплаченный задаток в одинарном размере. В связи с тем, что ответчик вернул задаток в одинарном размере, а не в двойном согласно ст.381 ГК РФ, истец направил ответчику повторную претензию. Просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 сумму неуплаченной части задатка – <данные изъяты> рублей, моральный вред согласно Закону о защите прав потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате помощи представителя за участие и ведение дела в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец ФИО1 не подписал отправленный ему Договор поставки, но платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, отказался от автомобиля. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом2 статьи1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом изучен представленный в материалы договор на поставку автомобиля Hyundai grant starex от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется поставить автомобиль из Южной Кореи, растаможить и доставить в <адрес> автомобиль Hyundai grant starex стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6). В соответствии с п.1 Договор Задаток на автомобиль - <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей должны быть выплачены покупателем при получении автомобиля, срок доставки автомобиля согласно п.4 Договора до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 5 Договора указано, что при возникновении непредвиденных обстоятельств ИП ФИО2 обязуется произвести возврат денег (задатка) полностью, без процентов и НДС. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с гражданским законодательством РФ представленный в материалы дела договор на поставку автомобиля Hyundai grant starex от ДД.ММ.ГГГГ не является двустороннем соглашением между ИП ФИО3 и ФИО1, а представляет из себя одностороннее обязательство ответчика поставить автомобиль, не подтвержденное ФИО1 Договор на поставку автомобиля Hyundai grant starex не может относиться к договору купли-продажи, договору поставки, поскольку не отвечает общим требованиям установленным Гражданским кодексом РФ как к договорам в целом, так и к отдельным видам договоров. Истцом представлена в материалы дела Претензия об уплате пени за нарушение установленного договором купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику (л.д.7). В данной претензии истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так ему и не доставлен и не вручен, а сам Договор поставки автомобиля является договором купли-продажи автомобиля. Также истец требует выплатить ему пени за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Претензия была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП «Почта России» с описью вложения (л.д.8-9). В повторной претензии, направленной ФИО1 ответчику, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил автомобиль не соответствующий оговоренным условиям и ненадлежащего качества и требовал еще <данные изъяты> рублей (л.д.10). Истцом не отрицается факт возврата ответчиком уплаченного задаткам в размере <данные изъяты> рублей, но по утверждению ФИО1 задаток должен быть возвращен в двойном размере на основании п.1 ст.381 ГК РФ, а также возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания сторонами не отрицался факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за автомобиль Hyundai grant starex. Ответчиком в возражениях на исковое заявление указывается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <адрес>, о чем ФИО6 был извещен по телефону, но истец приехал к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Hyundai grant starex находился на хранении на платной автостоянке автосалона «Форсаж», о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг по транспортировке и хранению транспортного средства №, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения истца о поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора признаны судом необоснованными, поскольку договор на поставку автомобиля Hyundai grant starex кроме указания марки автомобиля, не содержит каких-либо условий и уточнений о комплектации, цвете и других особенностях автомобиля. Суду истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении им автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истцом на норму статьи 381 ГК РФ об обязательстве стороны, по вине которой не был исполнен договор, уплатить двойную сумму полученного ею задатка, признана судом необоснованной и незаконной, поскольку судом установлен факт отказа истца от исполнения договора и возврата ответчиком полученной от ФИО1 суммы задатка в размере 650000 рублей полностью. В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства на автомобиль Hyundai grant starex, данное транспортное средство является автобусом, имеет категорию D а, следовательно, предназначено для пассажирских перевозок. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда предоставлены ответ, в котором сообщается о том, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Закон РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Вышеуказанный Закон о защите прав потребителя дает четкое определение потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании вышеуказанных обстоятельств, судом сделан вывод, что отношения между истцом ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчиком по поставке транспортного средства Hyundai grant starex не могут регулироваться Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В связи с этим, исковые требования истца, основанные на положениях вышеуказанного закона, подлежат отклонению. Принимая во внимание факт возврата ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца принять транспортное средство, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неуплаченной части задатка также подлежащими отклонению. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неуплаченной суммы задатка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - ОТКАЗАТЬ. Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судеюные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> 10 коп). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Волкова Ю.С.