Дело № 2-3313 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от 08.12. 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.12. 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, ответчик обязался осуществить представление интересов истца в Солнечногорском суде при судебном разбирательстве по иску истца о разделе имущества. Истец оплатил стоимость договора в сумме 35000 рублей. Во исполнение обязательств, ответчик составил исковое заявление, и выступил представителем ситца в предварительном судебном заседании 05.04. 2010 <адрес>, истец заметил неточности в исковом заявлении, а также не был удовлетворен содержанием искового заявления, кроме этого, истец был не доволен поведением представителя – работника ответчика, в предварительном судебном заседании. При таком положении, истец решил воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику заявление. Ответчик отказался вернуть истцу денежные средства, и полагает, что исполнил обязательства в полном объеме. Истец полагает, что ответчик своим отказом нарушил его права, установленные ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФИО5 защите прав потребителей.

Истец считает, что ответчик должен возвратить ему <данные изъяты> рублей.

Также истец полагает, что в силу ст. 28 ч.5 ФИО5 о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены услуги <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указывая, что работы по договору выполнены, истец отказался от исполнения договора, что не предусмотрено ФИО5.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12. 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.12), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (истца) в Солнечногорском суде, п. 2.1.

Истец за оказание услуг в рамках заключенного договора, 08.12. 2009 г. оплатил ответчику сумму указанную в договоре <данные изъяты> рублей (л.д. 11,12).

08.12. 2009 г. истцом выдана доверенность на имя сотрудников ответчика с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и участие в судебных заседаниях.

18.02. 2010 г. представителем ФИО3 – сотрудником ответчика, подано исковое заявление от имени истца в Солнечногорский суд о разделе дома и земельного участка. Заявление принято к производству суда.

05.04. 2010 г. с участием истца и представителя ответчика проведено предварительное слушание (л.д. 7).

13.04. 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг (л.д. 10).

Письмом от 06.05. 2010 г. истцу отказано в расторжении договора. (л.д. 6).

В силу ст. 450 ч.3 ГК РФ, В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается ФИО5 или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 ФИО5 защите прав потребителей, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Анализируя указанные нормы права, суд считает, что отказ от исполнения условий договора в данном случае допускается ФИО5 и считает договор соответственно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ч.2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФИО5 о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю понесенных им расходов.

Поскольку акт взаимо расчетов между сторонами не произведен, с учетом представленных ответчиком прейскурантов, суд считает установленным, что в рамках заключенного между сторонами 08.12. 09 г. договора, исполнитель (ответчик) понес следующие расходы – получение справки о нормативной стоимости, составление искового заявления, посещение одного судебного заседания, подготовка и согласование проекта мирового соглашения.

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской из прейскуранта.

Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу ответчиком составила <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возврате суммы <данные изъяты> рублей не мотивированы и не подтверждены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, согласно ст. 28 ч.5 ФИО5 о защите прав потребителей, поскольку, взыскание неустойки возможно при нарушении порядка, сроков, качества выполнения работ, или при возмещении убытков связанных в связи с отказом от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения условий договора.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий договора не установлен, истец самостоятельно отказался от исполнения договора, что является его правом, и таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (19000 х 4%).

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей (девятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, неустойки, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Волкова Ю.С.