Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: представителей истцов – ФИО6, ФИО7, ФИО3 ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о признании не действительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи в едином государственном реестре прав, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, Управлению росреестра с требованиями о признании не действительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, по условиям которого, <адрес> в д<адрес> был передан в собственность <данные изъяты>. Погасить запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, в отношении объекта права – жилой <адрес>, <адрес>. Признать за истицей право на приватизацию указанного жилого помещения, согласно закона О приватизации жилищного фонда в РФ. Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, Управлению росреестра с требованиями о признании не действительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, по условиям которого, <адрес> в <адрес> был передан в собственность <данные изъяты>. Погасить запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, в отношении объекта права – жилой <адрес>, <адрес>. Признать за истицей право на приватизацию указанного жилого помещения, согласно закона О приватизации жилищного фонда в РФ. Определением суда от 05.07. 2011 г. указанные дела объединены в одно производство (л.д. 58). В обоснование иска истцы указали, что истица ФИО1 проживает в <адрес> <адрес> ад. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В квартире также зарегистрирован сын истицы- ФИО9, который от приватизации отказался. Истица ФИО2 проживает в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> г. вместе с ней проживает несовершеннолетний сын- ФИО10 Дом, в котором расположена занимаемые квартиры, на условиях социального найма, ранее находилась в ведении колхоза <данные изъяты>. На основании решения единственного участника <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, за №, решения единственного участника <данные изъяты> от 24.03. 2009 г. №, по передаточному акту от 24.03. 2009 г., <адрес> <адрес>, был передан в собственность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. О том, что жилой дом, в котором истцы занимают квартиры по договору социального найма, перешел в собственность <данные изъяты>, истцов не уведомляли. Истцами принято решение о приватизации занимаемых ими жилых помещений, для чего они собрали пакет документов и представили его в <данные изъяты>. Согласно ответа <данные изъяты>, истцам в приватизации жилья было отказано.Истцы полагают, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая по мнению истцов в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является не действительной. Истцы полагают, что дом от <данные изъяты> должен был перейти в ведение органа местного самоуправления. Истцы полагают нарушенным их право на приватизацию жилого помещения. ФИО3 истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 ответчика <данные изъяты> с иском не согласился, указывая на отсутствие нарушения права. ФИО3 в суд не явился, представил отзывы, согласно которого, указывает, что Управление является не надлежащим ответчиком. ФИО3 <данные изъяты> в суд не явился, извещен, возражений по искам не представил. ФИО4 <адрес> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в <адрес> с 13.01. 1996 г. ( л.д. 11). Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО10, 1998 г.р. Согласно ордера № (л.д. 27), семье из трех человек – ФИО11 выдан ордер, ДД.ММ.ГГГГ, на занятие <адрес>. <адрес> <адрес>, на основании решения правления колхоза. Согласно выписки из домовой книги (л.д. 11), ФИО1 постоянно зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно корешка ордера (л.д. 28), истице предоставлена жилая площадь <адрес> <адрес> <адрес>, на основании решения правления колхоза. Согласно материалов гражданского дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> признано право собственности на <адрес> <адрес> (л.д. 191- 206). Данное строение, на основании решения № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передано <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт. Право собственности ООО Миракл на <адрес> <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке. Истцы обратились с заявлением в <данные изъяты> о приватизации занимаемых ими жилых помещений. Ответчик в приватизации отказал. Исследуя отказ ответчика, и доводы заявителей о нарушении прав на приватизацию жилых помещений, суд приходит к следующему. Право собственности на <адрес> <адрес> на основании решения суда от 11.11. 2005 г. В силу ст. 218 ГК РФ, ответчик <данные изъяты> по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, путем внесения в уставный капитал <данные изъяты>. В настоящее время, дом в котором истцы занимают квартиры, находится в частной собственности юридического лица <данные изъяты>. Согласно ст. 1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, "О приватизации государственного и муниципального имущества", Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Учитывая что жилые помещения занимаемые истцами не находятся в собственности российской Федерации, соответственно приватизации не подлежат. Довод истцов о предоставлении им квартир на основании договора социального найма, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Выданные ордера не подтверждают выделение жилого помещения на условиях социального найма. Из указанных ордеров следует, что они выданы на занятие жилого помещения на основании решения правления колхоза. Суд считает также необходимым отметить, что сам по себе передаточный акт не является действием (сделкой), которая подлежит оспариванию. Решения о распоряжении принадлежащим имуществом, прав и законных интересов истцов не нарушают. Также отмечено, что Управление Росреестра участником спорных правоотношений не является, прав и законных интересов истцов не нарушало, и является не надлежащим ответчиком. Учитывая изложенное, нарушения прав истцов не установлено, и оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о признании не действительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи в едином государственном реестре прав, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Волкова Ю.С.