Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованиями о переводе на нее права и обязанности покупателя ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска истица указала, что истице на основании свидетельство о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежит ? доли указанной квартиры. ФИО2 родной брат истицы и ему принадлежит ? доля указанной квартиры. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают сын истицы и его несовершеннолетняя дочь. Со дня оформления наследственных прав, ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, и не оплачивал коммунальные услуги. С братом у истицы сложились неприязненные отношения. В начале января 2011 г. истица обнаружила счет на оплату коммунальных услуг на имя ФИО3 На вопрос о новом собственнике, истице стало известно о том, что ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО3 Ответчик письменно не предупреждал истицу о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры. Поскольку. В квартире проживает сын истицы, она заинтересована в приобретении доли ФИО2 Об отчуждении доли квартиры она не знала, и от выкупа доли не отказывается в настоящее время. Истица в судебном заседании требования поддержала, в том числе и указав, что сделка не действительна, поскольку, <данные изъяты> рублей доля в пять метров стоить не может. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил. Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что долю в квартире покупала через агентство, процедура отчуждения соблюдена, истица уведомление получала. Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что истица является собственником ? долей квартиры по адресу: <адрес>. ? доли спорной квартиры принадлежала ФИО2 Из дела правоустанавливающих документов установлено, что 17.12. 2008 г. (л.д. 86) между ответчиками ФИО2 и ФИО5, действующей от имени и в интересах ФИО3 заключен договор купли – продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. При этом по правилу, предусмотренному ст. 250 ГК РФ, в случае продажи доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, то продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В обоснование доводов, истица указывает, что о продаже доли в квартире ей известно не было, нотариального уведомления о намерениях ответчика ФИО2 произвести отчуждение доли она не получала. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, истицей юридически значимые обстоятельства по делу – а именно нарушение ответчиком ФИО2 права преимущественной покупки, не доказаны, и кроме этого, опровергаются представленными в дело доказательствами. 10.10. 2008 г. ФИО2 обратился к ФИО6 исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 с заявлением с просьбой передать ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заявление следующего содержания: настоящим сообщаю Вам о своем намерении продать принадлежащую мне по праву собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Предлагаю Вам купить вышеназванную долю квартиры за вышеуказанную цену в течении 1 месяца, в противном случае доля будет продана другим лицам. Все расходы по купле- продажи доли будет нести покупатель (л.д. 115). Согласно свидетельства от 12.12. 2008 г. (л.д. 115 об), 10.10. 2008 г. ФИО8 было передано ФИО1 заявление ФИО2 Заявление вручено ФИО1 01.11. 2008 г. По запросу суда нотариусом в адрес суда представлено письмо которое было направлено истице и копия уведомления, на основании которых было выдано свидетельство. 10.10. 2008 г. ФИО1 ФИО6 исполняющей обязанности нотариуса было направлено заявление ФИО2 (л.д. 138). Представлена копия уведомления (л.д. 140). Согласно ответа нотариуса (л.д. 139), нотариус сообщает, что в реестре № была удостоверена передача заявления ФИО2 ФИО9 о продаже ? доли квартиры. Заявление было передано 13.10. 2008 г. заказным письмом с уведомлением, и было получено ФИО9 01.11. 2008 г. 12.12. 2008 г. было выдано свидетельство о передаче указанного заявления. Таким образом факт уведомления истицы об отчуждении доли квартиры установлен. Доводы истицы о том, что данное заявление она не получала своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: Волкова Ю.С.