РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-2938 05 сентября 2011 года город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С., с участием представителя истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/11 по иску Таировой С.М. к Товариществу на вере ( Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» и, третьи лица администрация Ленинского муниципального района Московской области, министерство строительного комплекса МО, Управление Федеральной службы регистрации кадастра, кадастра и картографии по МО, о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском у Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», третьи лица администрация Ленинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы регистрации кадастра, кадастра и картографии по МО, министерство строительного комплекса МО, о признании права собственности на квартиру <адрес>, в обоснование иска указала, что с ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», заключался предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Условиями предварительного договора установлены конкретные действия сторон направленные на заключение основного договора купли-продажи. Свои обязательства истец добросовестно исполнила, произведя оплату по договору <данные изъяты> ответчик от выполнения обязательств уклонился. Квартирой она фактически владеет, но право на неё не зарегистрировано, в связи с чем, желает признать право собственности в судебном порядке. Сторонами так же был заключён договор поручения на оформление квартиры в собственность, за услуги по оформлению документов истица оплатила <данные изъяты>. 28 марта истица уведомила ответчика об отмене поручения и потребовала возврата денежных средств, однако они не были возвращены истице. Просит признать право собственности на квартиру, признать договор поручения расторгнутым, взыскать уплаченную по нему сумму <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. госпошлину <данные изъяты>., услуги на представителя <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил возражения в которых просил в исковых требованиях отказать. Представитель третьего лица администрация Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с нормами законодательства. Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Предметом иска является недвижимое имущество - жилое помещение, право собственности на которое, на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вышеуказанные правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, и на обеспечение стабильности гражданского оборота. Из письменных материалов дела судом установлено, что между сторонами 04 мая 2008 года заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартир, предметом которого является двухкомнатная квартира, которая будет расположена в жилом доме-новостройке. Истец выполнила обязательства по данному договору, произведя оплату квартиры в указанной суммеСогласно представленных сведений, права на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>. в ЕГРП не зарегистрированы. Сведений о наличии имущественных притязаний с чьей либо стороны на данный объект недвижимости у суда не имеется. Частью первой статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Частью третьей указанной правой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Частью пятой статьи 429 ГК РФ предусмотрены последствия уклонения сторонами предварительного договора исполнений обязательств о заключении основного договора. При таких обстоятельствах применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд права собственности у ответчика, при наличии готового объекта недвижимости, не зарегистрированы, поэтому срок заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором наступил. В связи с заключением предварительного договора у сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор. Законоположение статей 429 и 445 ГК РФ, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в данном конкретном деле не позволяет реализовать защиту интересов истца, поскольку осуществлению такого способа защиты права препятствует отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов. На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает избранный истцом способ защиты гражданских прав путём признания права, надлежащим способом защиты, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на квартиру. 04 мая между сторонами был заключён договор поручения на оформление квартиры в собственность, согласно условий, которого истица произвела оплату <данные изъяты> ответчик осуществить действия по оформлению документов по регистрации прав истицы на жилое помещение. 28 марта истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отмене данного ему поручения. В соответствии с частью 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Поскольку поверенным не производились никакие действия направленные на исполнение поручения, истица заявила о расторжении договора 28 марта 2011 года, ответчик добровольно денежные средства <данные изъяты>. не возвратил, на этом основании исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. является обоснованным, за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> за период с 28 марта 2011 года по день вынесения решения суда. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины и судебные расходы. Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на услуги представителя подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений и приходит к выводу о том, что на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика денежные средства <адрес> поскольку взыскание денежных средств в большем размере разумным пределам не соответствует. На основании изложенного, статьи 218 ГК РФ, ст. 977 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца Таировой Светланы Михайловны - удовлетворить. Признать за истцом Таировой Светланой Михайловной право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную <адрес>. Признать договор поручения на оформление квартиры в собственность от 04 мая 2008 года расторгнутым и взыскать с ответчика Товарищества на вере (Командитное товарищество) «ДСК-1 и компания» в пользу истца Таировой Светланой Михайловной плату по договору <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 04 мая 2008 года пот 28 марта 2011 года – отказать. Взыскать с ответчика Товарищества на вере (Командитное товарищество) «ДСК-1 и компания» в пользу истца Таировой Светланой Михайловной судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Решение вынесено в совещательной комнате. Судья Зырянова А. А.