РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-3975/11

16 сентября 2011 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием истца Константинова М.А. представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова М.А. к ООО «Эльдорадо» магазин № 27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Эльдорадо» магазин № 27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 11.03.2011 года он приобрёл в магазине ответчика телевизор, <данные изъяты>, при эксплуатации которого были обнаружены недостатки: самопроизвольное отключение, зависание, не переключение функций дистанционным пультом.06.05.2011 года уполномоченная продавцом организация ООО «Национальная сервисная компания» приняла телевизор на гарантийный ремонт. Телевизор не возвращён, 25.06.2011 года на письменное обращение к ответчику о возвращении денежных средств, отказано. Истец обосновывает исковые требованиями п. 6 ч. 2 ст. 18, ст. 21, ст. 22, ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты>. неустойку из расчёта <данные изъяты>. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате товара, начиная с 06 июля 2011 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в судебном заседании 02 сентября 2011 года пояснил, что приобрёл телевизор в магазине № 27 ООО «Эльдорадо», при эксплуатации телевизор «зависал», в настоящее время из ремонта не возвращён, просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании 09 сентября пояснил, что телевизор привезён с наличием многочисленных внешних дефектов, которые им были зафиксированы, неисправность не устранена, пользовался телевизором, подключая его к цифровой приставке НТВ+, причинён моральный вред, отсутствием возможности смотреть телевизор и использовать дорогостоящую приставку. В судебном заседании 16 сентября пояснил, что обстоятельства не изменились, произвести замену ответчика на ООО «Национальная сервисная компания» производившую диагностику и доставку телевизора отказался.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при тестировании телевизора в течение трёх дней неисправностей не установлено, телевизор истцу доставляли 4 раза, от получения он уклонился, ответчик не несёт ответственности за повреждения товара, причинённые ООО «Национальная сервисная компания», общество не является уполномоченной организацией, её на производство диагностики ремонта уполномочила фирма «Тошиба».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2011 года истцом приобретён телевизор <данные изъяты> который в период гарантийного срока на ремонт, 05 мая 2011 года был принят на гарантийный ремонт ООО «Национальная сервисная компания» (л.д.10), по результатам расширенной диагностики и комплексной проверки в условиях сервисного центра указанные владельцем дефекты не обнаружены, изделие соответствует техническим и эксплуатационным параметрам заявленным производителем, аппарат признан надлежащего качества, владельцу рекомендовано использовать выпрямитель ввиду возможных перепадов напряжения скачкообразного характера в электрической сети. В документе имеется запись, что владелец 23.05.2011 года отказался забрать изделие.(л.д.15)

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству телевизора.

Из материалов дела следует, что никаких недостатков в товаре не обнаружено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, что не противоречит положениям ст. 503 ГК РФ, а также требованиям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Дефекты, обнаруженные на корпусе телевизора после его доставки из ООО «Национальная Сервисная Компания» причинены не продавцом. Доводы истца о том, что ООО «Национальная сервисная компания» уполномочена продавцом и несёт ответственность за его действия по повреждению товара, являются ошибочными, в гарантийном талоне указано, что обращаться необходимо в ближайшее из указанных в нём авторизированных сервисных центров фирмы «Тошиба» (л.д.9). На замену ответчика истец не согласился, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 41 ч. 2 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинову Максиму Алексеевичу к ООО «Эльдорадо» магазин № 27 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.