Именем Российской Федерации Решение 2-2312/11 08 августа 2011 года г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием истицы Гришиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/11 по иску Гришиной А.В. к Лисичкину В.И. Лисичкиной В.И. о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Гришина А.В. обратилась с иском к Лисичнику В.И. Лисичкину В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> 05 октября 2010 года произошёл залив её квартиры, причина которого в разрыве гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире ответчиков, проживающих этажом выше. В результате залива пострадали потолок, стены, окно и дверная коробка в/у помещений, внешняя стена кухни. Факт залива подтверждается актом от 05.10.2010 года, составленный в присутствии ответчика Лисичкина В.И. В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчётом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а так же судебные расходы на производство независимой экспертизы <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что размер ущерба подтверждён отчётом об оценке, отражает характер технических повреждений квартиры в результате залива, и устанавливает стоимость ремонта. Залив произошёл 05.10.2010 года, квартира была залита водой, ответчик проживает выше этажом, произошёл разрыв шланга. (л.д. 69) Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ч. 3 ГПК РФ. В судебном заседании 17 июня 2011 года ответчик Лисичкин В.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 76) и локальный сметный расчёт о стоимости ущерба (л.д.89) Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда. Судом установлено, что ответчики Лисичкин В.И. и Лисичкина В.И. являются собственниками жилого помещения <адрес>. Их сын Лисичкин В.В. в квартире фактически не проживает. Этажом ниже <адрес> проживает Гришина А.В., затопление произошло 05 октября 2011 года. Согласно акта обследования указанной квартиры от 05 октября 2010 года, произведённого комиссией МУП «УК ЖКХ» в составе инженера ФИО6, директора с/п СЭЖФ ФИО7 в квартире истицы на потолке имеются следы залива площадью 12,0 кв. м., повреждения кухонной двери, трещины на пололке кухни, следы залива на стенах кухни и комнаты. Дополнительным Актом от 05 октября 2010 года в составе комиссии установлен залив квартиры истицы, жильцами квартиры <адрес> при проверке сантехнического оборудования в квартире <адрес> обнаружено, что в ванной комнате лопнула гайка гибкой проводки для воды, подведённой к раковине. Истицей представлен отчёт № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире), <адрес>. согласно которого затоплены кухня, жилая комната, коридор. Оценщиком применён затратный метод оценки, рыночная стоимость расходов на ремонт квартиры, включающая стоимость работ, и материалов <данные изъяты> Истицей в судебное заседание представлено информационное письмо к отчёту, в котором указано, что осмотр повреждений в квартире был произведён представителем компании ООО «Интер-Вал» ФИО8 07 декабря 2010 года и подтверждена установленная оценкой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) У суда не имеется оснований не доверять выводам отчёта о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный отчёт соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Ответчиками в подтверждение возражений представлен локальный сметный расчёт (л.д. 90) на ремонт квартиры истицы, <данные изъяты>. Данный расчёт не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не устанавливает рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для производства ремонта в квартире истицы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 70) показал, что в октябре 2010 года находился в квартире истицы по просьбе сына истицы, вся квартира была залита водой, которая капала с потолка. Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь положением статьи 210 КГ РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд считает, что ответчики, используя жилое помещение, лично должны были осуществлять контроль за состоянием установленного сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей. С учётом установленных фактических обстоятельств ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, размер которого определён отчётом №, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению. В судебном заседании истицей не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков её личных неимущественных прав, причинении физических или нравственных страданий, каких либо действий ответчиков направленных непосредственно против истца судом не установлено, к правоотношениям сторон отсутствует специальный закон, устанавливающий компенсацию морального вреда, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на производства оценки ущерба по отчёту подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо. Взысканию с ответчиков подлежит уплаченная госпошлина. На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гришиной Аллы Владимировны к ответчикам Лисичнику Виктору Ивановичу, Лисичкиной Валентины Ларионовне- удовлетворить частично. Взыскать с ответчиков Лисичника Виктора Ивановича, Лисичкиной Валентины Ларионовны в пользу истицы Гришиной Аллы Владимировны в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате залива квартиры <данные изъяты> Взыскать с ответчиков Лисичника Виктора Ивановича, Лисичкиной Валентины Ларионовны в солидарном порядке в пользу истицы Гришиной Аллы Владимировны судебные издержки на производство отчёта № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт в квартире), <адрес>. Денежные средства <адрес> Взыскать с ответчиков Лисичника Виктора Ивановича, Лисичкиной Валентины Ларионовны в солидарном порядке в пользу истицы Гришиной Аллы Владимировны госпошлину <данные изъяты> В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда -отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Федеральный судья Зырянова А. А.