Именем Российской Федерации

Решение

2-1107/10

31 августа 2011 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Газмагаметова З.С. с участием представителя истицы ФИО17 ответчицы Совета С.А. ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/11 по иску Болтян М.М. к Совета С.А. о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Болтян М.М. обратилась в суд с иском к Совета С.А. о взыскании материального ущерба причинённого заливом квартиры № и судебных расходов: госпошлины №, судебной экспертизы №. Независимой оценки №, изготовлении копий документов №. В обоснование исковых требований указала, что проживает в собственном жилом помещении <адрес>. В ночь на 04 ноября 2010 года произошёл залив её квартире, причиной стал разрыв гайки смесителя в ванной комнате в квартире ответчицы, 17 ноября 2010 года залив квартиры произошёл вновь в результате чего причинён материальный ущерб, №, что подтверждается актом о заливе и заключением независимой оценки материального ущерба. Ответчик проживает этажом выше, залив произошёл вследствие неисправности смесителя в ванной комнате ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что размер ущерба подтверждён отчётом об оценке и заключением эксперта от 16 августа 2011 года. Заключение эксперта от 29 июня 2011 года отражает характер технических повреждений квартиры в результате залива, но оценка стоимости ремонта является необоснованной и недостоверной, не соответствующей рыночным ценам, поэтому не может приниматься во внимание. Доводы ответчицы и её представителей о том, что вины ответчицы в произошедшем заливе нет, поскольку причина залива в ненадлежащем качестве смесителей, установленных в ванной комнате, считает необоснованными, оспаривает что на экспертизу были предоставлены именно смесители установленные во время заливов, считает, что ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в результате залива, предоставленные на исследование смесители не имеют номера и не доказано, что ответчица представила и получила заключение о неисправности именно тех смесителей, которые были установлены в ванной комнате при заливах 04 ноября 2010 года и 17 ноября 2010 года. Просила взыскать с ответчицы все судебные расходы.

Ответчица Совета С. А. исковые требования не признала, представила отзыв <данные изъяты> в котором указала, что в причинении ущерба нет её вины, 26 октября 2010 года она приобрела в магазине смеситель, который был установлен в ванной комнате, 04 ноября 2010 года он вышел из строя и произошёл залив квартиры истицы, 07 ноября 2010 года в магазине она приобрела другой смеситель, который 17 ноября 2010 года так же вышел из строя и произошёл залив квартиры истицы. По её просьбе «Агентством независимых экспертиз» проведены экспертизы этих смесителей и было установлено, что они имели одинаковый дефект производственного характера - накидной гайки, образовавшийся в результате применения некачественных материалов и нарушения требований Государственных стандартов и проявившийся в результате эксплуатации изделий. (70)

Представитель ответчицы ФИО19 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вины ответчицы в заливах нет. Но поскольку истица не согласилась произвести замену ответчика на продавца некачественного товара иск не подлежит удовлетворению. Размер материального ущерба по результатам отчёта об оценки <данные изъяты> и заключение оценочной экспертизы от 22 августа 2011 года установившей размер ущерба <данные изъяты> являются завышенными, заключение эксперта от 29 июня 2011 года установившее размер восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> является достоверным.

Представитель ответчицы ФИО20 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и её представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись представленную истицей, показания свидетеля, эксперта, специалиста, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины ответчика по причинению материального ущерба в результате затопления квартиры законом возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что Совета С.А. является собственником жилого помещения <адрес>, этажом ниже <адрес> проживает Болтян М.М., затопление произошло в ночь на 04 ноября 2011 года и повторное 18 ноября 2010 года. Согласно акта обследования указанной квартиры от 04 ноября 2010 года, произведённого комиссией МУП «УК ЖКХ» «Аварийно-диспетчерская служба» в составе инженера мастера АДС ФИО22., монтажника СТСиО ФИО23. истицы Болтян М.М. ответчицы Совета С.А. квартиросъёмщика ФИО24. причиной затопления, стала лопнувшая гайка на кране горячей воды смесителя в ванной комнате <адрес>. (л.д.12) Согласно Акта от 18 ноября 2011 года, составленного комиссией в составе техника ФИО25 монтажника ФИО26. с участием жильцов Болтян М.М. Совета С.А. ФИО27. 17 ноября 2011 года в 00 часов произошло затопление квартиры № в результате лопнувшей гайки на смесителе в ванной комнате. <адрес> на потолке коридора и комнат, на стенах обнаружены протечки, мокрые обои и пол, протечки на кухне и в ванной комнате. (л.д.11)

Истицей представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости размера материального ущерба, причинённого квартире в результате заливов, согласно которого затоплены две жилых комнаты, коридор и кухня. Осмотр квартиры произведён непосредственно после второго затопления квартиры- 18 ноября 2010 года, осмотром установлено качество отделки квартиры- виниловые обои, согласно отчёта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истицы по состоянию на 18.11.2010 года составляет <данные изъяты>, а с учётом износа элементов отделки №.

Судом, по ходатайству ответчицы была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов, которой при затоплениях повреждены: коридор, жилая комната площадью 10,11 кв. м.. жилая комната площадь. 14,3 кв. м., кухня, стоимость восстановительного ремонта составляет №

Разъясняя данное заключение эксперт ФИО12в судебном заседании (л.д.204) пояснил, что он после изучения всех материалов дела осуществил выезд на объект, установил повреждения имеющие отношение к заливу, снял технические параметры. Отделка квартиры была улучшенная. Для установления размера ущерба использовал базисный индекс, он не оценщик и соответствует ли установленный размер ущерба рыночным ценам он не знает.

Судом, по ходатайству представителя истицы, назначена и проведена оценочная экспертиза, (л.д.209) согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом произведённого ремонта округлённо составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта от 16 августа 2011 года суд считает достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертное заключение проведённое ООО «Эксперт Оценка плюс» в части стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку определение стоимости ремонтных работ и расходных материалов определено без учёта анализа рынка, и поэтому не определяет рыночную стоимость работ и материалов, установленная сумма не компенсирует истице причинённый материальный ущерб.

Доводы ответчицы об отсутствии её вины в затоплениях квартиры истицы суд считает несостоятельными, и соглашается с доводами представителя истицы, что чеки из магазинов «Ашан» и ООО «Сделай своими руками», экспертное заключение о дефектах смесителей, установленных в квартире ответчицы, не может быть принято во внимание, поскольку не установлена идентичность смесителей установленных в ванной комнате ответчицы, а с момента затоплений до производства экспертизы прошло длительное время, она начата 27.01.2011 года, окончена 02.02.2011 года, после возбуждения гражданского дела в суде по иску Болтян М. М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ЖКХ ФИО13 (л.д.83) пояснила, что по поводу залива 04 ноября 2010 года к ней обращений не поступало, 18 ноября 2010 года поступило сообщение о заливе квартиры Болтян М.М. Она составила акт о заливе, были установлены протечки, затопило квартиру и на третьем этаже. В ванной комнате ответчицы лопнула гайка в смесителе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 (л.д. 115) пояснил, что был помощником оценщика при осмотре квартиры 18 ноября 2010 года, в квартире истицы везде стояла вода, на кухне из-за короткого замыкания отсутствовал свет, составили акт со слов истицы, подтверждённых фактами.

По ходатайству представителя истицы судом в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащая события 18 ноября 2010 года- затопление квартиры истицы, которая приобщена к материалам гражданского дела. (л.д.112)

Оценивая вышеуказанные доказательства, руководствуясь положением статьи 210 КГ РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ в силу которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд считает, что ответчица, используя жилое помещение, лично должна была осуществлять контроль за состоянием установленного и качеством приобретаемого сантехнического оборудования, проявлять при этом все возможные меры по предотвращению его неисправностей. С учётом установленных фактических обстоятельств ответчица не доказала отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, размер которого определён заключением №, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на производства оценки ущерба по отчёту № подлежат взысканию с ответчицы, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтян Марины Михайловны к Совета Светланы Анатольевны- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы Совета Светланы Анатольевны в пользу истицы Болтян Марины Михайловны в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате залива квартиры <данные изъяты>

Взыскать с ответчицы Совета Светланы Анатольевны в пользу истицы Болтян Марины Михайловны судебные издержки на производство отчёта № об оценке рыночной стоимости размера материального ущерба, причинённого квартире в результате заливов <данные изъяты> судебной экспертизы № <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчицы Совета Светланы Анатольевны в пользу истицы Болтян Марины Михайловны госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.