Именем Российской Федерации

Решение

№ 2-2211/11

19 сентября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагаметова З. С., с участием представителя истца ФИО7. истца Насыровой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/11 по иску Насыровой Г.М. Насырова Е.М. к ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» о предоставлении в собственность жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» о предоставлении в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать ответчика предоставить истцам в собственность безвозмездно благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в посёлке Коммунарка Ленинского района Московской области жилой площадью не менее 28,3 кв. м. общей площадью не менее 54, 1 кв. м. <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указали, что в 1987 году Насырова Г.М. получила квартиру <адрес>. Она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В результате реорганизаций Племзавод «Коммунарка» преобразован в ЗАО «МАСШАБ-Сервис». <данные изъяты>. В декабре 1994 года предприятием истцам была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>., прежняя квартира была сдана собственнику. В результате действий ответчика истцы лишились жилого помещения, которое перешло в собственность третьего лица. Решением Видновского городского суда Московской области от 06.10 2008 года договор аренды квартиры <данные изъяты> в посёлке Коммунарка Ленинского района Московской области заключённый с Насыровой Г.М. АОЗТ «Племзавод Коммунарка» признан недействительным, отказано в применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования жилым помещением, выселении новых собственников и вселении истцов отказано. Постановлением Президиума Московского областного суда № 212 от 22.03.2006 года указано, что нарушенное право может быть восстановлено путём обязания ЗАО Племзавод «Коммунарка» предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, соответствующего размера. Так же истцы обосновывают исковые требования ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ просят обязать ответчика предоставить истцам в собственность безвозмездно благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в посёлке Коммунарка Ленинского района Московской области жилой площадью не менее 28,3 кв. м. общей площадью не менее 54, 1 кв. м. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснил, что решением Видновского городского суда установлен факт нарушения жилищных прав истцов, которые были лишены квартиры в результате её отчуждения третьим лицам. Способ защиты права указан в Постановлении Президиума Московского областного суда № 212 от 22.03.2006 года, в котором указано, что нарушенное право может быть восстановлено путём обязания ЗАО Племзавод «Коммунарка» предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, соответствующего размера. Квартира, которой лишились истцы, была оценена, её стоимость <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить.

Истица Насырова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она в приватизации не участвовала, в настоящее время никакого жилого помещения не имеет, регистрации не имеет, просила восстановить нарушенные права удовлетворить исковые требования.

Истец Насыров Е.М. в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 163 ГПК РФ в отсутствии истца Насырова Е.М. и ответчика.

Суд, выслушав доводы и объяснения истца и его представителя исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17 Конституции России установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которыми являются в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Механизм возмещения вреда установлен ст. 1082 ГК РФ, которой предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 октября 2008 года (л.д.16) установлено, что протоколом № 5 заседания жилищной комиссии АОЗТ ПЗ «Коммунарка» истице выделена двухкомнатная квартира <данные изъяты> в пос. Коммунарка. Условие предоставление квартиры по договору аренды признано судом недействительным. Жилое помещение должно было предоставляться на условиях социального найма, поскольку Насырова Г.М. в установленном ст. 31 ЖК РСФСР порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Судом было отказано истцам во вселении в данное жилое помещение поскольку право собственности на него принадлежало добросовестным приобретателям в виду чего правовой механизм, установленный п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ не мог быть применён. Постановлением Президиума Московского областного суда № 212 от 22.03.2006 года(л.д.54) установлено, что в случае если ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, то нарушенное право Насыровой Г.П. может быть восстановлено путём обязания ЗАО Племзавод «Коммунарка» предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, соответствующего размера. Таким образом, суд считает, что жилищные права истцов нарушены ответчиком, восстановление их возможно путём предоставления истцам другого жилого помещения аналогичного по техническим характеристикам и качеству утраченному, <адрес>.

Согласно отчёта № 40-08-11 рыночная стоимость объекта оценки двухкомнатной квартиры общей площадью 54,1 кв. м. <адрес> на 15 августа 2011 года составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2011 года ответчик ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» образовалось путём реорганизации до 01.07. 2002 года. Судом установлено, что ответчик не обладает возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма, но осуществляет экономическую деятельность по подготовке к продаже, покупки и продажи собственного недвижимого имущества, сдачи внаём собственного недвижимого имущества, предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, управление эксплуатацией жилого фонда. Истица Насырова Г.М. по вине ответчика утратила право пользования жилым помещением, которое фактически было предоставлено по договору социального найма, и она имела право вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 на его приватизацию. В гражданском паспорте истцы указана регистрация по месту жительства по адресу утраченного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица другое жилое помещение больше по договору социального найма поручить не могла. <данные изъяты>. Ответчиком доказательств в опровержении указанных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыровой Гульсимы Миндияровны, <данные изъяты> к ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» - удовлетворить.

Обязать ответчика ЗАО «МАСШТАБ-Сервис» предоставить истцам ФИО1, <данные изъяты> в равнодолевую собственность по ? доли каждому жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в посёлке Коммунарка Ленинского района Московской области, жилой площадью не менее 28,3 кв. м. общей площадью не менее 54, 1 кв. м.<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Зырянова А. А.