Именем Российской Федерации

Решение

№ 2-3992/11

12 сентября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Газмагаметова З. С., с участием представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друганова А.А. к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Сити-Видное» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ответчиком 28 августа 2010 года и взыскании с него денежных средств <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>. неустойки <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указал, что в период эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки товара: дефект трубопровода охлаждения рабочей жидкости АКПП, неисправность датчика давления масла, так же проявились мелкие дефекты. На сервисном ремонте автомобиль находился более месяца в период с августа 2010 года по январь 2011 года, истец обосновывает исковые требования статёй 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с неоднократным ремонтом не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в году в период гарантийного срока. Ему причинены убытки, связанные с необходимостью приобрести запасные части к автомобилю, неустойку за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2010 года, взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>. неустойку <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил ходатайство о замене ответчика и передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, что свидетельствует об осведомлённости истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ. Относительно письменного ходатайства о замене ответчика и передаче дела по подсудности судом вынесено определение, которым в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, на рассмотрении исковых требований в отсутствии истца настаивал. Пояснил, что договор купли-продажи с истцом заключался, неисправности о которых утверждает истец не являются существенными, истец фактически осуществлял техническое обслуживание автомобиля, приобретая при этом расходные материалы свечи зажигания, фильтры. Мелкие неисправности устранялись гарантийным обслуживанием, они не являются основанием к расторжению договора, поскольку автомобиль является технически сложным товаром и наличие таких неисправностей устраняется гарантийным ремонтом, за сроки которого продавец ответственности не несёт, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль, согласно перечня утверждённого Постановление Правительства от 13 мая 1997 года № 575, является технически сложным товаром.

Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» установлено понятие существенного недостатка товара, согласно которому под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> автомобиль передан истцу по Акту приёма-передачи транспортного средства 28 августа 2010 года. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Лаура-Архангельск» (л.д.28). Ответчиком представлены 2 акта сдачи-приемки выполненных работ (29,32) подтверждающих обращение истца в сервис в рамках гарантийных обязательств изготовителя для устранения технических неполадок автомобиля (замена трубки охлаждения АКПП ЕРС, и замена датчика давления масла). Все остальные случаи обращения в соответствии с заказами-нарядами на техническое обслуживание транспортирного средства и актами сдачи -приемки выполненных работ, были связаны с техническим обслуживание автомобиля. Истцом проводилась установка автосигнализации, замена свечей зажигания и масла, техническая мойка автомобиля, осмотр автомобиля. Проведение указанных работ не свидетельствует о выявлении в автомобиле существенных недостатков и неисправностей, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи транспортного средства. Судом исследованы предоставленные документы о прохождении гарантийного ремонта автомобиля (№ ШГL2205 от 21.10.2010г., и № ШГL2315 от 13.01.11г.) которые свидетельствуют о том, что эти технические неполадки были устранены в короткий срок ( заказ — наряд от 21.10.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 21.10.2010, заказ-наряд от 13.01.2011г., акт сдачи-приемки выполненных работ по данному заказ-наряду подписан 13.01.2011г.). Каких-либо иных документов, подтверждающих повторное обращение истца в сервисный центр с теми же техническими неполадками автомобиля предоставлено суду не представлены, таким образом истцом не доказан факт повторения тех же неисправностей, в связи с чем, обстоятельства указанные в части 2 статьи 475 ГК РФ и влекущие расторжение договора, судом не установлено. Исчисление гарантийного срока, начинается с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи 28 августа 2010г. На момент предъявления истцом требований первый год гарантийного срока не истек, невозможность использования автомобиля в срок, превышающий 30 дней как в 1-ом, так и во 2-ом году гарантийного срока истец не доказал, с требованиями к ответчику о производстве ремонта транспортного средства истец не обращался. Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании убытком и неустойки.

На основании изложенного, ст. 13, 18, 20, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу Друганову Артему Александровичу к ООО «Аватоцентр Сити-Видное» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2010 года, взыскании денежных средств <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова А.А.