РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2183/11

11 октября 2011 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасёвой Е.Н. с участием представителя истца Мартыненко В.П. истицы Серегиной Г.Г. ответчицы Никульшиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/11 по иску Серегиной Г.Г. к Никульшиной В.Н. Пузиковой С.Н.о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора дарения, признания права собственности на квартиру, третье лицо нотариус Иванова Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Истица Серегина Г.Г. обратилась с иском к Никульшиной В.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключённый её отцом Серегиным Г.С. с ответчицей 23.07.2004 года, в судебном заседании предмет исковых требований уточнила, просила так же признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый между Никульшиной В.Н. и Пузиковой С.Н., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за истицей. В исковом заявлении указала, что 23.07.2004 года между её отцом Серегиным Г.С. и Никульшиной В.Н. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом, ответчице перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На момент подписания договора отец был инвалидом первой группы по зрению, не мог прочитать договор, не видел, что подписывал и считал ответчицу квартиранткой, ответчица обманула отца относительно предмета сделки, завладела квартирой незаконно, затем подарила её своей дочери. Поэтому договор дарения так же не незаконный. Она является наследницей отца и квартира по праву должна принадлежать ей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что отец проживал отдельно, имел в собственности квартиру, он был тяжело больным, квартиру не мог передать в собственность ответчице, всегда говорил, что оставит её ей или внучке. Ответчица обманула отца, он думал, что она квартирантка, о том, что отец был обманут ей стало известно в марте 2008 года при рассмотрении гражданского дела по иску о признании этого же договора недействительным по основанию, что отец не понимал значения своих действий при заключении договора. Просила иск удовлетворить, восстановить её нарушенные права.

Представитель истицы поддержала правовую позицию занятую доверительницей, пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением оспаривается по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершённой под влиянием обмана. Пояснила, что истица никогда не видела договора, сомневается в его заключении, и подлинности подписи Серегина Г.С. срок исковой давности пропущенным не считает, об обмане ей стало известно в марте 2008 года при рассмотрении гражданского дела о том же предмете, но другому основанию, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что она познакомилась с Серегиным Г.С. проживала у него в квартире, ухаживала за ним и через год он сам предложил ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который они заключили у нотариуса, родственники внимания к Серегину Г.С. при жизни не проявляли, тяжело больным он не был, передвигался самостоятельно и всё понимал, просила в иске отказать.

В судебном заседании 23 мая 2011 года представителем ответчицы адвокатом Асановым М.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д. 37)

Ответчица Пузикова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчицы Пузиковой С.Н. и нотариуса, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения гражданского дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июля 2004 года между Серегиным Г.С. и Никульшиной В.Н. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого у ответчицы Никульшиной В.Н. возникло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д.8)

15 ноября 1929 Серегин Г.С. скончался. 23 января 2007 года Никульшина В.Н. заключила договор дарения на данное жилое помещение со своей дочерью Пузиковой С.Н.(л.д.79), которая на момент рассмотрения гражданского дела является собственницей спорного жилого помещения.

Решением Видновского городского суда от 30 сентября 2009 года Серегиной Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Никульшиной В.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23 июля 2004 года, заключённого между Серёгиным Г.С. и Никульшиной В.Н. (л.д. 86)

В соответствии с частью первой статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой признаётся сделка, которая недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом. Основания признания сделок оспоримыми перечислены в статьях 176-179 ГК РФ.

Круг лиц, которым предоставлено право заявлять исковые требования о признании недействительными оспоримых сделок определён Гражданским кодексом, об этом прямо сказано в части 2 статьи 166 ГК РФ: требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Истица оспаривает сделку по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по указанным выше правовым основаниям может обратиться гражданин, совершивший сделку, правопреемнику же этого гражданина, в частности наследнику, после смерти наследодателя, законодатель в данном случае такого права не предоставляет.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сам Серёгин Г. С. сделку не оспорил, срок исковой давности истёк при его жизни.

Суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем, состояние здоровья Серёгина Г.С., договор на социальное обслуживание с ЦСО «Вера», показания свидетеля Серегиной М.В. юридического значения для дела не имеют.

На основании изложенного, статей 166 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 181 ч. 2 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегиной Галине Григорьевне к Никульшиной Валентине Никифоровне, Пузиковой Светлане Николаевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключённого между Серегиным Григорием Сергеевичем 23 июля 2004 года, признании недействительным и применения последствий недействительности сделки, недействительным договора дарения заключённого между Никульшиной Валентиной Никифоровной и Пузиковой Светланой Николаевной 23 января 2007 года, признании за истицей Серегиной Галиной Григорьевной права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.