Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области,

в составе федерального судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

представителя истца Мендоса В., ответчика Стадниковой Н.И., третьего лица – Мендоса И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендоса Висенте к Стадниковой Наталье Ивановне о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении смежной границы между участками № и 52/46, и не чинении препятствий в установке забора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в результате работ по установке забора возник конфликт с владельцем соседнего участка. С заключением эксперта согласен, просит о восстановлении границы участка по границе сарая принадлежащего ответчику.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что готова перенести по прямой линии свой забор по задней границе сарая и перенести теплицу, согласно заключения эксперта.

Третье лицо с иском согласна.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мендосе В. принадлежит земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.д.6).

Ответчик является владельцем смежного земельного участка № д. Ащерино.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой <адрес>.Ащерино и хозяйственные постройки лит.Г и лит.Г1 (л.д.75-76).

В материалах дела имеется землеустротельное дело на земельный участок №а д.Ащерино изготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.138-165). В материалах дела имеется землеустротельное дело на земельный участок № д.Ащерино изготовленное в 2005 году (л.д.220-239). В материалах дела имеется землеустротельное дело на земельный участок № д.Ащерино <адрес> (л.д.166-207). В материалах дела имеется технический отчет по уточнению и съемке границ земельного участка № д.Ащерино <адрес> по состоянию на 1994 год (л.д.208-219). В материалах дела имеются кадастровые выписки на земельные участки сторон с кадастровыми номерами № (л.д.243-272)

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой следует, что общая фактическая площадь земельных участков № и №а д.Ащерино, принадлежащих Мендосе В., составляет 1821 кв.м., что на 11 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Общая фактическая площадь земельных участков Мендосы В. соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

По документам на землю площадь земельного участка № составляет 1600 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № д.Ащерино, принадлежащего Стадниковой Н.И., составляет 1657 кв.м., что на 57 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Стадниковой Н.И. не соответствует документам на землю.

Из данных кадастра недвижимости установлено, что смежная граница земельных участков Стадниковой Н.И. с кадастровым номером № и Мендосы В. с кадастровым номером № соответствуют друг другу, т.е. по данным кадастра недвижимости наложения границ земельных участков № и № не имеется. При этом местоположение смежной фактической границы участков сторон, которая определена по забору из металлической сетки, не соответствует данным кадастра недвижимости, т.к. имеется смещение забора в сторону земельного участка №, принадлежащего Мендосе В. Максимальная величина смещения забора составляет 0.85 метра вблизи строения лит.Г, расположенного на земельном участке Стадниковой Н.И.

Общая протяженность смещения границ составляет 73 метра. Площадь наложения фактических границ земельного участка Стадниковой Н.И. на границы земельного участка №, принадлежащего Мендосе В., составляет 34 кв.м. При этом строение лит.Г и теплица, принадлежащие Стадниковой Н.И., по данным кадастра недвижимости частично (на 0.15-0.25 метра) находятся в границах земельного участка № с кадастровым номером №. Представлено графическое приложение №.

Из документов дела установлено, что границы земельного участка № определены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.72, 208-219). При этом площадь земельного участка № составляет 1574 кв.м. (л.д.217-218), т.е. при определении границ участка имелась погрешность измерений площадью 26 кв.м. Из плана участка № следует, что смежная граница с участком № определена по прямой линии от т.Ж до т.З протяженностью 78.94 метра. Местоположение границы участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году указано в графическом приложении №.

В 2006 году конфигурация границ земельного участка № была изменена при проведении работ по межеванию (л.д.166-207). Из акта согласования границ следует, что уточненные границы земельного участка № согласовывались со смежными землепользователями в августе 2005 года, но при этом ранее в декабре 2004 года были определены и согласованы границы смежного участка № (л.д.228). Из землеустроительного дела земельного участка № следует, что на момент межевания границ на смежной меже участков № и № был установлен забор (л.д.229-230). Из схемы съемки и привязки земельного участка № видно, что съемка смежной границы участков № и № проводилась только по фасадной и задней меже (съемочные точки № и №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на строение лит.Г, которое по данным кадастра недвижимости частично расположено в границах земельного участка №. При этом судом не установлено нарушений прав других лиц (л.д.75-76). По ситуационному плану ГУП МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) строение лит.Г расположено на земельном участке № и имеет физический износ 20 процентов. Из материалов землеустроительного на земельный участок № следует, что строение лит.Г имелось на участке по состоянию на август 2005 года. Следует отметить, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка № было определено местоположение строений лит.Г и лит.Г, но при сравнении их фактического местоположения с данными кадастра недвижимости установлено, что имеется кадастровая ошибка в местоположении указанных строений. Представлено графическое приложение №.

Таким образом, из документов дела следует, что причиной наложения фактических границ земельного участка № на границы участка № по данным кадастра недвижимости является кадастровая ошибка в определении поворотных точек границ земельного участка №, т.к. смежная граница определена по прямой линии, что не соответствовало фактической смежной границе участков № и № по состоянию на 2005 год.

Также причиной кадастровой ошибки послужило определение площади земельного участка № с погрешностью в сторону увеличения площади по данным землеустроительного дела. Так по каталогу координат площадь земельного участка № составляет 828 кв.м. (л.д.235), что на 13 кв.м. больше, чем по документам на землю. Площадь земельного участка №а, также определена с погрешностью в сторону увеличения. Так по каталогу координат площадь земельного участка №а составляет 1027 кв.м. (л.д.159), что на 10 кв.м. больше, чем по документам на землю. Таким образом, общая погрешность определения площади земельных участков № и №а составляет 23 кв.м.

Причиной наложения границ является кадастровая ошибке при уточнении местоположения границ земельного участка №, т.к. из акта сдачи межевых знаков (л.д.197) следует, что границы участка № определялись «по границе существующего ограждения», но съемка смежной границы участков № и № проводилась только по фасадной и задней меже (л.д.198-199), т.е. излом границы в середине спорной межи не определен. Кроме того, неверно определено местоположение строения лит.Г, расположенного на земельном участке №, что не позволило выявить наложение границ.

При обследовании и из документов дела установлено, что по фактическому пользованию на земельном участке № имеются излишки земли площадью 57 кв.м., а фактическая площадь земельных участков № и №а на 11 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Площадь наложения границ земельных участков № и № составляет 34 кв.м., т.к. фактическая смежная граница земельных участков № и № не соответствует данным кадастра недвижимости на указанные земельные участки. При этом имеется наложение смежной границы земельных участков № и № по данным кадастра недвижимости на строение лит.Г, принадлежащее Стадниковой Н.И. С учетом того, что местоположение смежного забора земельных участков № и № по фасадной и задней меже соответствует данным кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности измерений, а наложение границ на строение лит.Г не превышает допустимой погрешности измерений, то для восстановления смежной границы земельных участков № и № в соответствии с данными кадастра недвижимости необходимо перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка № на расстояние до 0.85 метра на протяжении 73 метров так, чтобы ограда проходила от фасадной межи в сторону задней межи по прямой линии до угла строения лит.Г, далее по восточной стене строения лит.Г, далее от угла строения лит. Г по прямой линии до задней межи. При этом фактическая смежная граница земельных участков № и № по фасадной и задней меже не изменяется.

При восстановлении смежной границы спорных земельных участков необходимо перенести теплицу, принадлежащую Стадниковой Н.И. на расстояние не менее 1.25 метра, т.к. она частично находится в границах земельного участка №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мендоса Висенте к Стадниковой Наталье Ивановне о восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Восстановить смежную границу земельных участков № и № д.Ащерино в соответствии с данными кадастра недвижимости,

Обязать Стадникову Наталью Ивановну перенести забор из металлической сетки в сторону земельного участка № д.Ащерино на расстояние до 0.85 метра на протяжении 73 метров так, чтобы ограда проходила от фасадной межи в сторону задней межи по прямой линии до угла строения лит.Г, далее по восточной стене строения лит.Г, далее от угла строения лит. Г по прямой линии до задней межи. При этом фактическая смежная граница земельных участков № и № д.Ащерино по фасадной и задней меже не изменяется.

При восстановлении смежной границы земельных участков № и № д.Ащерино, обязать Стадникову Наталью Ивановну перенести теплицу, принадлежащую Стадниковой Н.И. на расстояние не менее 1.25 метра.

Обязать Стадникову Наталью Ивановну не чинить Мендосе Висенте препятствий в установке забора по восстановленной границе между земельными участками № и № д.Ащерино.

Разъяснить, что в случае не исполнения Стадниковой Н.И. решения суда в пяти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, восстановление границы производить за счет средств и силами Мендоса Висенте, с последующей компенсацией за счет Стадниковой Н.И.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Видновский городской суд.

Федеральный судья Волкова Ю.С.