Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Мягкова А.Ф., Мягковой В.С., адв. Халмоша С.В., представителя ответчика Сахаровой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Натальи Анатольевны к СНТ Круиз о возмещении ущерба, причиненного проложением дороги, обязании восстановить плодородный слой почвы, привести дорогу в надлежащее состояние, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к СНТ Круиз с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в размере 282000 рублей, обязании восстановить плодородный слой земли, путем завоза плодородного грунта, обязании привести дорогу в надлежащий вид в соответствии с экологическими, санитарными, и градостроительными требованиями, взыскании причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., № в СНТ Круиз. Данный участок истицей использовался для садово- огороднического хозяйства, выращивала овощи и фрукты.

В 1998 г. по участку, примыкающему к участку истицы № проложили дорогу, по которой стали ездить большегрузные автомобили со строительными материалами, в результате чего в сухую погоду летит земельная пыль, а в дождливую погоду – загрязненные воды сбрасываются на участок истицы, смывают плодородный слой земли, оставляют на участке грязь, а также отработанные продукты горюче – смазочных материалов от проезжающих машин. В виду возникновения неблагоприятных последствий, использовать садовый участок истица не может, поскольку, плодородность земли вблизи дороги резко понизилась, вырастить экологически чистый продукт истица не имеет возможности. Истица является инвалидом второй группы, не рабочей. Персия по инвалидности составляет 3727 руб. 20 коп., что является менее прожиточного минимума. Выращенные на участке овощи и фрукты являются большим подспорьем в существовании истицы. Проложение дороги причинило истице значительный материальный ущерб, выразившийся в не получении истицей дополнительного источника дохода. Действия правления СНТ Круиз причинили истице тяжелые морально – нравственные страдания.

Представители истицы требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Мягков А.Ф. пояснил, что участок не используется с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то обстоятельство что земли общего пользования СНТ Отмежеваны, поставлены на кадастровый учет и имеет свидетельство о праве собственности. Какого либо ущерба СНТ истице не причиняло. Дороги предусмотрены генеральным планом, находятся в удовлетворительном состоянии, за счет СНТ участок истца с одной стороны был огорожен металлическим забором с фундаментов и выполнены отливы.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ Круиз.

Судом произведен осмотр земельного участка истицы и дорог около участка на месте.

Из осмотра установлено, что по передней, и левой меже земельный участок № имеет ограждение из забора – сетки – рабицы. По правой меже участок огорожен металлическими листами коричневого цвета. По передней меже и по правой меже имеются две дороги, который выполнены из бетонных плит, содержатся в удовлетворительном состоянии. По передней меже и по правой меже, вдоль забора истицы и дороги имеется ливневка. Участок истицы в запустении, имеется поросль травы, видно, что участок длительное время не обрабатывается.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела « - №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, было установлено, что поперечный проезд в садовом товариществе был предусмотрен изначально, с момента образования товарищества в ДД.ММ.ГГГГ г. Существующий проезд не ущемляет прав истица. Проект застройки товарищества утвержден.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истице было отказано в удовлетворении иска к СНТ Круиз о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, путем запрета проезда мимо участка №, по самовольно проложенной дороге, и обязании ликвидировать указанный проезд.

Отказывая истице в удовлетворении иска суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что земли общего пользования СНТ Круиз, включая проходы и проезды, прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет. СНТ Круиз получено свидетельство о праве собственности на земли общего пользования.

За счет средств СНТ Круиз по правой меже участка истицы установлен металлический забор высотой около 2 метров, а также оборудованы сливы (ливневки) по передней меже и по правой межи участка.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, а также причинно следственной связи между имеющимися дорогами около участка истице и упущенной выгодой.

Установлено в результате осмотра, и не оспаривается стороной истца, что участок истицы в настоящее время находится в запущенном состоянии не возделывается и не обрабатывается.

Каких либо объективных данных о невозможности обработки указанного участка в результате действий ответчика по проведению дорог около участка истицы.

Кроме этого, истцом заявлены требования материального характера, которые объективными данными не подтверждены и носят вероятностный характер.

Также не представлено доказательств, что в результате каких либо действий СНТ Круиз, в том числе и по прокладке и обслуживанию проходов и проезда, произошло нарушение плодородного слоя земли на участке истицы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих обработку принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств по надлежащему содержанию и ухода за принадлежащим ей участком.

Истицей не представлено доказательств, что проезд и проход которые имеются около участка истицы, не соответствуют экологическим, санитарным и градостроительным требованиям, а также нарушают каким либо образом права истицы.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ей причинены какие либо моральные страдания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не принимает доказательства представленные стороной истца в виде фотографий, и письма главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, ни не отвечают принципу допустимости и относимости.

Фотографии истцом составлены в 2004 г., и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что установлено при выезде на место. Письмо также не является документом подтверждающим нарушение каких либо норм и правил при обустройстве дороги, поскольку также датировано 2004 г.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Столяровой Натальи Анатольевны к СНТ Круиз о возмещении ущерба, причиненного проложением дороги, обязании восстановить плодородный слой почвы, привести дорогу в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Волкова Ю.С.