дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Видное Московская область Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С., при секретаре Адамян Л.В., с участием : помощника прокурора – Ушаковой Т.В., истца Самофал Л.Л., представителя ответчика – Абдуллаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Самофал Людмилы Леонидовны к ООО Алькор – Видное (Летуаль) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, иных компенсаций, морального вреда, и об установлении должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате, иных компенсаций, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алькор-Видное» (Летуаль) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, иных компенсаций, морального вреда, и об установлении должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате, иных компенсаций, морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. На основании Трудового договора истец работала у ответчика в должности продавца-консультанта. На официальном сайте ответчика средняя заработная плата была указана в размере 36470 рублей, но оклад истицы составлял 6400 рублей, а остальная часть – премия. Работодатель не компенсировал истцу расходы на питание, форму одежды, дополнительные смены, а также незаконно обязал истца компенсировать оплату товара (тушь), которую вернул покупатель. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ г. истец была уволена с указанной должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает указанные в Приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ основания для увольнения неправомерными. Просит восстановить ее на работе в должности Продавца-консультанта в ООО «Алькор-Видное», отменить наложенные на истца Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания (выговор,увольнение). Взыскать с ООО «Алькор-Видное» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работеисходя из п.4.1. Трудового Договора – должностной оклад в размере 6400 рублей в месяц. Взыскать в пользу истца компенсацию за проезд к Работодателю в размере 850 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 рублей. Взыскать с ООО «Алькор-Видное» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 141049 рублей. Взыскать с ООО «Алькор-Видное» в пользу истца компенсацию за обед, приобретение рабочей формы, вернуть компенсацию за оплату товара, за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15368 рублей. Взыскать с ООО «Алькор-Видное» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1858,23 рублей. Обязать ООО «Алькор-Видное» подписать с истцом Дополнительное соглашение к Трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада на 36470 рублей о предоставлении компенсации в денежной форме за один «бизнес-ланч» в рабочий день. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на исковые заявления. Помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен Трудовой договор №, согласно которому она была принята на Продавец-консультант с испытательным сроком в 3 календарных месяца. Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, т.е. свободное волеизъявление двух сторон. Согласно п.4.1. Трудового договора с истцом за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 6400 рублей в месяц. Также согласно п.4.3. Трудового договора по решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии, согласно Положению о премировании. Статья 129 ТК РФ, дающая подробные определения заработной платы и должностного оклада указывает, что заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В представленном в материалы дела истицей рекламном проспекте указана средняя заработная плата продавца-консультанта 36470 рублей, включающая все выплаты работнику при условии выполнения трудовых обязанностей и отсутствия нарушений норм трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истом было подписано Дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а также истец была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, с положением о персонале, об оплате труда, с положением о премировании, о коммерческой тайне, с приказом о ККТ, с графиком сменности на год (л.д.57-58). Таким образом, истец была полностью ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, условиями оплаты труда, внутренним трудовым распорядком согласно должности, на которую она была принята. В соответствии с Положением о премировании работников, с которым истица была ознакомлена, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации, не носит обязательного и систематического характера, зависит от количества и качества труда работников и других прочих факторов (л.д.102). В материалы дела представлена служебная и докладная записки заведующей ПРТ № Якушенко И.А., являющейся непосредственным руководителем истца, согласно которым истец в течение испытательного срока регулярно нарушала внутренний распорядок работы магазина, проявляла по отношению к клиентам грубость и хамство, отказывалась соблюдать стандарты компании и регламент рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ совершила грубейшее нарушение при проведении полной инвентаризации, что привело к некорректным результатам (л.д.81-82). По факту нарушения правил проведения полной инвентаризации в материалы дела представлена объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признает, что не выполнила требования заведующей, настаивает на своей правоте (л.д.83). В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за нарушение процедуры проведения инвентаризации Самофал Л.Л. объявлен выговор, с Приказом истица ознакомлена (л.д.88). В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ответчиком был полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ. На неоднократное нарушение истцом внутреннего распорядка магазина и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей также указывают представленные Акт о нарушениях работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), Акт пресечения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Согласно вышеуказанным документам истец отказывалась исполнять свои должностные обязанности, использовала в нарушение Дополнительного соглашения дисконтную карту Летуаль на месте своей работы. По каждому факту неисполнения своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины у истицы были взяты объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,19.04.2011 г.,22.04.2011 г., представленные в материалы дела (л.д.83-95). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении действующего Трудового законодательства РФ ответчиком как работодателем. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания) Самофал Л.Л. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.97). В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Самофал Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Самофал Л.Л. уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.98). С вышеуказанным Приказом в соответствии с трудовым законодательством истица была ознакомлена под роспись. Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, установленную в соответствующих инструкциях, правилах и регламентах, с которыми истица была ознакомлена при поступлении на работу, а именно: опаздывала на работу, не предоставила медицинскую книжку, использовала дисконтную карту, также истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности: нарушила правила проведения инвентаризации, вскрыла запечатанную продукцию, отказывалась исполнять свои должностные обязанности. При этом даже после наложения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора истица продолжала совершать дисциплинарные проступки, за что была уволена в соответствии трудовым законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком были предоставлены все необходимые доказательства неоднократных нарушений истицы инструкций, правил, должностных обязанностей, установленных трудовым договором и иными актами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также увольнение истицы по окончании периода испытательного срока, установленного Трудовым договором, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение личных и трудовых прав истца, приведшее тем более к нравственным или физическим страданиям. Учитывая представленный Трудовой договор с истцом, включающий определенный должностной оклад, документы, подтверждающие выплаты истцу установленной заработной платы и других причитающихся сумм в соответствии с графиком работы и количеством отработанных смен, низкое качество работы истца, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, установлении должностного оклада, взыскании иных компенсаций подлежат отклонению. Поскольку истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о незаконных действиях работодателя, доводы истца о нарушении его трудовых прав вследствие незаконного увольнения и неоплаты задолженности заработной платы, компенсации за форму и обеды также признаются судом необоснованными. руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самофал Людмилы Леонидовны к ООО Алькор – Видное (Летуаль) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, иных компенсаций, морального вреда, и об установлении должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате, иных компенсаций, морального вреда, – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Федеральный судья Волкова Ю.С.