Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серегиной Н.Д., Аришина В.А. к Козюхину В.И., Лесину П.Б., Администрации Ленинского муниципального района, Администрации сельского поселения Сосенское об освобождении пожарного проезда, сносе самовольной постройки и его восстановлении,

У С Т А Н О В И Л:

Серегина Н.Д., Аришин В.. обратились в суд с иском к Козюхину В.И., Лесину П.Б., Администрации Ленинского муниципального района, Администрации сельского поселения Сосенское об освобождении пожарного проезда, сносе самовольной постройки и его восстановлении.

В судебном заседании истец Аришин В.А., представляющий также интересы Серегиной Н.Д. по доверенности, иск поддержал и пояснил, что Серегиной Н.Д. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок <адрес>. Данное имущество получила в наследство и пока не оформила. Зарегистрирована Серегина в Москве, но проживает в д. Ларево. Самому Аришину В.А. в д. Ларево ничего не принадлежит и он в деревне не проживает. Ранее принадлежавшие истцу на праве собственности земельные участки Аришин В.А. продал Козюхиной М.И. Ранее между участками № и № был к пруду пожарный проезд, который закрыт теперь по распоряжению Лесина П.Б. Теперь люди не имеют возможности проехать и пройти к пруду, что ущемляет права истцов на пользование им. Тот проезд к пруду, который сейчас имеется, не соответствует ситуационному плану и ранее существовавшему исторически сложившемуся проезду.

Ответчики Козюхин В.И. и Лесин П.Б. в судебное заседание не явились. Их представитель иск не признал и пояснил суду, что между участками №, № и земельными участками №,№ имеется пожарный проезд шириной 6 метров. Там грунтовая дорога, по которой можно ездить, доступ к пруду не перекрыт. Ранее Аришин В.А. уже обращался с подобными исками. Земельные участки находятся в ранее установленных границах.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района иск не признал и пояснил, что требования истцов ничем не подтверждены и факт захвата ответчиками проезда места не имеет.

Представитель Администрации сельское поселение Сосенское Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв, из которого усматривается, что собственником дома № и трех земельный участков является Козюхин В.И. Факт закрытия проезда не подтвержден, он имеется, дорога для подъезда к соседним участкам существует. (л.д.37,126-127).

Свидетель Козюхина М.И. показала, что земельные участки № и № объединены в один, как земельные участки № и №-о. Забора между земельными участками № и № не имеется. Данные участки приобрел ее брат у Аришина В.А. Сделка между ними заключена, зарегистрирована и не оспорена.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящее время собственником земельных участков в <адрес> №о площадью 1300 кв.м., № площадью 1500 кв.м., №,№ общей площадью 772 кв.м. является Козюхин В.И., а также жилого <адрес> (л.д.146-149).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту владения также против собственника.

Судом установлено, что истцы не являются жителями <адрес> и не имеют в ней собственности, таких доказательств истцы суду не представили.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либюо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, наличие или отсутствие пожарного проезда к пруду в д. Ларево права и охраняемые законом интересы истцов не затрагивает, а Лесин П.Б. не может нарушать какие-либо права истцов, поскольку владельцем земельных участков №,№,№,№ в <адрес>, не является.

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что поезд и проход к пруду, находящемуся в д. Ларево, со стороны спорных земельных участков имеется.

Данный факт подтвержден отзывом сельского поселение Сосенское, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.128-130).

Доводы истцов, что пожарный проезд расположен в ином месте, чем предусмотрено ситуационным планом, суд находит несостоятельными (л.д.102).

Орган местного самоуправления своим распоряжением определил в д. Ларево место забора воды и установил контроль за ним. Нарушение данного распоряжения собственником земельных участков Козюхиным В.И. не установлено (л.д.132).

Из ответа главного архитектора и сельского поселения Сосенское усматривается, что проекта застройки территории д. Ларево не имеется, а ситуационный план является отражением ситуации на определенный момент времени и не является проектным материалом (л.д.122,37).

Таким образом, иск суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетоврению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Серегиной Н.Д., Аришину В.А. в удовлетворении иска об освобождении пожарного проезда, сносе самовольной постройки и его восстановлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина