ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., при секретаре Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ивановой Е.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 20% годовых.

По условиям договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. С момента выдачи кредита ответчица неоднократно не исполняла обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет:

просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

начисленная неустойка за просрочку основного долга- <данные изъяты> рублей;

неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты> рублей.

Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 20% годовых. По условиям договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно представленного расчета задолженности, ответчица нарушала свои сроки платежей, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем истец обоснованно предъявил иск о принудительном исполнении обязательства в соответствии с кредитным договором.

Соглсно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долго и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Ответчица не представила суду возражений по взыскиваемой с нее денежной суммы.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он основывается на требованиях закона и условиях заключенного договора.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из; просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; начисленная неустойка за просрочку основного долга- <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивановой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчице, что решение ею может быть обжаловано в Видновский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения путем написания заявления о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней через Видновский суд.

Судья: О.Г.Асташкина