Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием прокурора Ушаковой Т.В., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой О.В. к ООО «Формула доставки-регионы» о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Формула доставки-регионы» о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что она поступила на работу к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала ООО «Формула доставки-регионы». ДД.ММ.ГГГГ филиал был преобразован в обособленное подразделение, и она была переведена в него директором. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истица считает, что нарушения трудовых обязанностей не допускала, работала добросовестно. Истица не ознакомлена с инвентаризацией, проведенной в ее подразделении, поскольку находилась на больничном. Истица не является руководителем филиала и не может быть уволена по п.10, ч.1,ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с нарушением срока на его применения. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, но в последний день работы на нее наложили сразу два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, что недопустимо. Истица просит восстановить ее на работе, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

Представитель ООО «Формула доставки-регионы» иск не признал и пояснил, что с истицей был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу. По дополнительному соглашению она являлась директором Ступинского обособленного подразделения ООО «Формула доставки-регионы». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с истицей трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Истица, как руководитель обособленного подразделения, не приняла мер к сохранности вверенных ей материальных ценностей. В январе-феврале 2011 года истицей была выявлена недостача в сумме около 1 млн. рублей, но официально недостачу она не оформила, руководству о ней не сообщила, хотя при выявлении факта хищения, злоупотребления и порчи имущества было обязательно проведение инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ работодатель провел плановую инвентаризацию и выявил недостачу на сумму 2838683,72 рубля. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование для установления причин недостачи, результаты которого оформлены актом ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, т.к. он исчисляется с даты составления акта служебного расследования. Истица работала директором филиала и к ней применимо основание увольнение, по которому с ней прекращен трудовой договор.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фролова О.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ директором филиала города Ступино ООО «Формула доставки-регионы» (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. была переведена в обособленное подразделение ООО «Формула доставки-регионы» в <адрес> на должность директора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. была уволена по п.10, ч.1, статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Формула доставки-регионы» о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дисциплинарных проступков не совершала, а процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения не соблюдена.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании пункта 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания отпуске.

На основании п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Истица указывает, что вмененное ей нарушение трудовых обязанностей, таковым не является и не входит ее компетенцию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Фролову О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду доказательства законности увольнения и соблюдения процедуры привлечения Фроловой О.В. к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из трудового договора Фроловой О.В., ее должностной инструкции усматривается, что в ее обязанности входит организация и контроль деятельности обособленного подразделения.

С Фроловой О.В. был заключен договор индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась бережно относиться к вверенным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей; строго соблюдать правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения. Работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей.

В результате неправомерных действий истицы работодателю был причинен ущерб на сумму более 2 миллионов рублей.

Данные факты подтверждены результатами инвентаризации и актом служебного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что Фроловой О.В. совершен дисциплинарный проступок, а именно грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем обособленного подразделения (филиала), выразившиеся в отсутствии учета вверенных ей материальных ценностей, контроля за их сохранностью и непринятии мер к своевременному выявлению недостачи, что привело к нанесению работодателя материального ущерба.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2)выговор;3)увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд находит доводы истицы о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания несостоятельными.

В соответствии с Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июля 2008 года № 2647-17 днем совершения дисциплинарного проступка следует считать день его обнаружения. Днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке.

О совершенном истицей дисциплинарном проступке руководству ООО «Формула доставки-регионы» стало известно после проведения инвентаризации и представления акта служебного расследования ревизии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени срок наложения дисциплинарного взыскания не прошел.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюдена.

Работодатель известил Фролову О.В. о проведении инвентаризации возглавляемого ей обособленного подразделения в г. Ступино и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации она ознакомлена.

С актом служебного расследования истица также ознакомлена.

Объяснения о совершенном дисциплинарном проступке работодатель от истицы затребовал и они ему истицей представлены.

О вынесении приказа об увольнении работодатель ознакомил Фролову О.В.

Доводы истицы о том, что она не может быть уволена по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. является руководителем обособленного подразделения, несостоятельны. Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Формула доставки-регионы» усматривается, что общество имеет филиал в г. Ступино, а не обособленное подразделение. Кроме того, гражданский кодекс РФ трактует филиал организации как ее обособленное подразделение.

Из положения об обособленном подразделении усматривается, что оно действует на основании Устава общества, наделено имуществом, его руководитель назначается обществом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления истицы на работе, иные требования, как вытекающие из требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фроловой О.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина