Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Асташкиной О.Г., с участием адвоката Бутыриной А.Н., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стародубцевой Т.Б. к Устинову В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка в прежних границах, ликвидации сведений о месте положения земельного участка в ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева Т.Б. обратилась в суд с иском к Устинову В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка в прежних границах, ликвидации сведении о месте положения земельного участка в ГКН.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и пояснил, что истица приобрела по договору купли-продажи земельный участок <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за постановкой приобретенного земельного участка на кадастровый учет, в котором ей отказали, т.к. имеется наложение на земельный участок ответчика. Предыдущий владелец земельного участка оформил на него межевое дело. Земельный участок истица приобретала без забора.

Ответчик Устинов В.Н. иск не признал и пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 12 соток. Земельный участок сразу обнес забором. Границы своего участка ответчик согласовал.

Третье лицо Губин А.И. суду пояснило, что ему принадлежит земельный участок № площадью 13 соток. При получении земельного участка соседей еще не было. Участков № не было и к ним не было подъезда. Эти участки находились в зоне отчуждения газовой трубы. Прежний собственник участков согласование границ у Устинова не подписывал. Земельный участок Устинов сразу огородил. В дальнейшем газовое хозяйство потребовало от Устинова убрать забор из зоны газопровода, что он и сделал.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стародубцева Т.Б. просит истребовать у ответчика земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, восстановить ее земельный участок в границах, указанных в кадастровом номере ее земельного участка и ликвидировать ГКН сведения о месте положения земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стародубцевой Т.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 690 кв.м. (л.д.08).

Устинову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,12 га (л.д.75-77).

Устинов В.Н. провел межевание своего земельного участка (л.д.89-141).

По заключению судебном землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок, принадлежащий Устинову В.Н., больше по площади, чем установлено правоустанавливающими документами Однако, запользованная земля образовалась не за счет занятия земельного участка Стародубцевой Т.Б. Смежная граница земельного участка Устинова В.Н. с земельным участком ответчицы запользованной земли не имеет и соответствует данным ГКН. Кроме того, сама часть земельного участка Стародубцевой Т.Б. в зоне наложения на границы земельного участка Устинова В.Н. включает в себя землю проезда и расположена в охранной зоне газопровода. Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно согласуется с представленными землеустроительными делами сторон и материалами дела.

Суд считает, что требования Стародубцевой Т.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку она приобрела земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки земельные участки не были огорожены и на местности их границы определены не были. На момент покупки земельный участок Устинова В.Н. на местности был определен забором и прежний собственник земельных участков, проданных в дальнейшем Стародбцевой Т.Б., никаких претензий к границам земельного участка ответчика не имел. Кроме того, прежний собственник не согласовывал границы своих земельных участков с Устиновым В.Н. и по его межевому делу Устинов В.Н. не является смежным землепользователем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Устинов В.Н. прав истицы не нарушал.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствие со ст. 22 указанного Федерального заявителем представляются для кадастрового учета объекта недвижимости вместе с заявлением необходимые документы, в частности межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В настоящее время спор истицы по границам земельного участка разрешен и ей отказано в удовлетворении ее требований, поэтому требование о ликвидации местоположения земельного участка ответчика не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стародубцевой Т.Б. в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении земельного участка в прежних границах, ликвидации сведений о месте положения земельного участка в ГКН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья О.Г.Асташкина